Sind Tiere besser als Menschen/ Menschen besser als Tiere?

[Copycat]

Original von *Orochimaru*
du hast recht, das tier ist nicht in der lage dazu, aber warum? weil der mensch es töten würde.

Nennt man auch das Überleben des Stärkeren.

Original von *Orochimaru*
wenn sich ein tier mal dafür rächt, was der mensch im laufe der jahre gegen es getan haben, dann werden sie getötet.

Dazu müsste die Tiere erst einmal das Konzept der Rache kennen. Dieses erscheint mir aber sehr menschlich.

[WingedSweetness]

Original von *Orochimaru*
du hast recht, das tier ist nicht in der lage dazu, aber warum? weil der mensch es töten würde. wenn sich ein tier mal dafür rächt, was der mensch im laufe der jahre gegen es getan haben, dann werden sie getötet.
ich finds ausserdem sehr gerecht, wenn ein tier einen "bösen" menschen töten, der gegnen diese ist und sie vieleicht sogar umbringt, weil die das ja genauso mit denen machen... mensch und tier haben für mich gleiche rechte
und das mit wolf und hase is doch nur ein beispiel... macht ausner mücke kein elefanten

"ds tier ist nicht in der lage dazu, aber warum?" - Weil der Mensch nun mal zufällig intelligenter ist als das Tier. Weil der Mensch z.B. Schusswaffen hat. Das ist ja im Prinzip die erste Stufe, die uns über das Tier "erhebt".

Du findest es also okay, wenn ein Tier dich tötet? Oder bist du Vegetarier? Denn wenn nicht, tötest du ja ein Tier und bist damit deiner Definition nach ein ""böser" Mensch".

Obendrein bezweifle ich mal sehr, dass ein Tier "Rache" übt, weil der Mensch das Tier unterdrückt. Sicher, ein Tier kann einen Menschen angreifen (z.B. zur Selbstverteidigung oder wenn es [großen] Hunger hat), und dann wird der Mensch das Tier wohl auch töten, wenn er kann - aus Notwehr. Und deiner Definition von "Gerechtigkeit" nach, ist das ja auch okay. Denn du sagst, ein Tier dürfte sich "rächen" und verteidigen und dass Menschen und Tiere die gleichen Rechte haben - also hat auch der Mensch das Recht, die Tiere zu ihrem Überleben zu töten. Recht des Stärkeren, so ist doch die Natur. Oder?

[*Orochimaru*]

Original von Schwarze Katze:

Original von *Orochimaru*
wenn sich ein tier mal dafür rächt, was der mensch im laufe der jahre gegen es getan haben, dann werden sie getötet.

Dazu müsste die Tiere erst einmal das Konzept der Rache kennen. Dieses erscheint mir aber sehr menschlich.

also ich beziehe mich da auf die behauptung von wing...



und seitwann ist der mensch stärker als ein tier? das tier is stärker. ich stck dich mal in ein käfig mit nem tiger... ich glaub du stirbst. der mensch schaft das nur mit hilfsmittel, aber das könnte ein tier auch, wenn es sowas könnte

[WingedSweetness]

Original von *Orochimaru*

Original von Schwarze Katze:

Original von *Orochimaru*
wenn sich ein tier mal dafür rächt, was der mensch im laufe der jahre gegen es getan haben, dann werden sie getötet.

Dazu müsste die Tiere erst einmal das Konzept der Rache kennen. Dieses erscheint mir aber sehr menschlich.

also ich beziehe mich da auf die behauptung von wing...



und seitwann ist der mensch stärker als ein tier? das tier is stärker. ich stck dich mal in ein käfig mit nem tiger... ich glaub du stirbst. der mensch schaft das nur mit hilfsmittel, aber das könnte ein tier auch, wenn es sowas könnte

Auf meine Behauptung?? Wo hab ich denn so nen Scheiß gesagt??
Meinst du "Wenn Tiere es könnten, würden sie vielleicht auch die "Menschenwelt" zerstören. "? Sonst fiele mir nämlich echt nichts ein, worauf du dich da bezogen haben könntest. Und da scheinst du mich missverstanden zu haben. Ich meinte nicht, dass Tiere vielleicht, wenn sie es könnten, aus Rache diese Welt zerstören würden. Die Menschen haben die Natur ja auch zerstört ohne Rache zum Motiv zu haben - das kommt mit der Technik sozusagen automatisch... Und deshalb wäre das evtl auch so, wenn Tiere unserern Erfindungsgeist hätten.

Zum zweiten: Natürlich ist der Mensch physiologisch schwächer als Tiere (ich beziehs jetzt einfach mal weiter auf Wölfe, die sind ein schönes Beispiel...). Aber wenn es um das "Gesetz des Stärkeren" geht, haben wir nunmal den eindeutigen Vorteil unserer Technik. Und deshalb haben wir halt die Macht, Tiere zu unterdrücken.

[*Orochimaru*]

moment... das gesetz des stärkeren mist nicht den technischen fortschrit, sondern die stärke anzugreifen und zu verteidigen ohne technischen schnickschnack... meiner meinung nach. weil das gesetz des stärkeren gilt nunmal im tierreich und im tierreich gibt es keine technik oder fortschrit
bei dem menschen ist es das gestz der technik... oder ähnliches

[Copycat]

Original von *Orochimaru*
und seitwann ist der mensch stärker als ein tier? das tier is stärker. ich stck dich mal in ein käfig mit nem tiger... ich glaub du stirbst. der mensch schaft das nur mit hilfsmittel, aber das könnte ein tier auch, wenn es sowas könnte

Stärker beschränkt sich nicht nur auf die körperliche Stärke.
Giftschlangen können Tiere töten, die ihnen körperlich weitaus überlegen sind. Der Mensch nutzt seine eigene Stärke - seine Intelligenz.

[*Orochimaru*]

yo... schaumal in mein letzte post... da schrob ich angriff und verteidigung... dat is wo bei ner schlange so den

[WingedSweetness]

Original von *Orochimaru*
moment... das gesetz des stärkeren mist nicht den technischen fortschrit, sondern die stärke anzugreifen und zu verteidigen ohne technischen schnickschnack... meiner meinung nach. weil das gesetz des stärkeren gilt nunmal im tierreich und im tierreich gibt es keine technik oder fortschrit
bei dem menschen ist es das gestz der technik... oder ähnliches

Nein. Nur weil Tiere zu blöd für Waffen sind? Der einzige wirkliche Vorteil, also die einzige Stärke des Menschen ist seine Intelligenz und damit seine Erfindungen. Das gehört so gesehen also zum Mensch dazu.
Mir ist ganz klar, dass Tiere den Menschen körperlich absolut überlegen sind. Dennoch unterdrücken Menschen Tiere. Und warum? Gib mir eine Antwort, die rein gar nichts mit dem Gesetz des Stärkeren zu tun hat, dann denke ich nochmal drüber nach.

[WingedSweetness]

Original von *Orochimaru*
yo... schaumal in mein letzte post... da schrob ich angriff und verteidigung... dat is wo bei ner schlange so den

Bitte was?

[Copycat]

Original von *Orochimaru*
yo... schaumal in mein letzte post... da schrob ich angriff und verteidigung... dat is wo bei ner schlange so den

Ob es sich nun um Angriff oder Verteidigung handelt, ändert nichts an der Tatsache, ob die Schlange körperlich schwächer ist.
Zumal Schlangen beides tun.
1.) Schlange erlegt Hasen, um ihn zu fressen = Angriff.
2.) Schlange beisst Menschen, weil er sie bedroht / sie vor ihm Angst hat = Verteidigung.

[*Orochimaru*]

warum menschen tiere unterdrücken?
weil sie meinen sie beherrschen zu können, weil sie denken die herrn über alles zu sein. und warum? weil sie ja inteligenter sind als tiere und sie deshalb unterdrücken können. genau deswegen
es gibt ein sprichwort ausnem film: die erde ist uns nur geliehen. aber von zurückgeben hat keiner was gesagt.
das denken viele

[*Orochimaru*]

@schwarze katze: ok ich übersetz ietz mal mein post: ja ich geb dir vollkommen recht... schaumal in mein letzten post auf der vorherigen seite... da hab ich was über angriff und verteidigung geschrieben... das ist wohl bei einer schlange dann so

sorry wenn der nich so überlegt ausgedrückt war...

[Copycat]

Original von *Orochimaru*
warum menschen tiere unterdrücken?
weil sie meinen sie beherrschen zu können, weil sie denken die herrn über alles zu sein. und warum? weil sie ja inteligenter sind als tiere und sie deshalb unterdrücken können. genau deswegen

Genau, weil sie es können, d.h. weil sie in dieser Beziehung (Macht) überlegen sind. Womit wir wieder beim Gesetz des Stärkeren sind.

[*Orochimaru*]

wie ich sehe bist du auch einer von denen, die die natur und die tiere nicht achten schwarze katze...

die menschen achten die natur nicht und meinen es gehört alles ihnen und darum können sie alles niedermachen, weil sie ja maschienen haben... das ist aber nicht das gesetz des stärkeren... das beweist nur die schwäche der menschen, weil sie sich nur mit maschienen und technik gegen tiere wehren können... das is echt schwach

[Copycat]

Original von *Orochimaru*
wie ich sehe bist du auch einer von denen, die die natur und die tiere nicht achten schwarze katze...

Achja? Und woraus leitest du das ab?
Du kennst mich nicht und du weißt nicht, wie ich mit meiner Umwelt umgehe.
Nur weil dir meine Meinung nicht passt, heißt das nicht, dass ich die Natur und alles was darin lebt nicht achte. Also spar dir solche Kommentare lieber.

Menschen unterdrücken / töten andere Lebewesen, weil sie es können. Weil sie in irgendeiner Beziehung stärker (nicht besser) sind.

[WingedSweetness]

Original von *Orochimaru*
wie ich sehe bist du auch einer von denen, die die natur und die tiere nicht achten schwarze katze...

die menschen achten die natur nicht und meinen es gehört alles ihnen und darum können sie alles niedermachen, weil sie ja maschienen haben... das ist aber nicht das gesetz des stärkeren... das beweist nur die schwäche der menschen, weil sie sich nur mit maschienen und technik gegen tiere wehren können... das is echt schwach

Blödsinn. Ich achte und liebe Natur und Tiere und ehrlich gesagt mag ich Menschen gar nicht besonders - trotzdem sind sie dank ihrer Intelligenz die auf dieser Erde mächstigste Rasse. Das IST nunmal die Stärke des Menschen.

[ADW-Leader]

ich finde, gleich..... menschen sind schlauer, dafür benutzen tiere ihre schlauheit mehr..... (ich werte ausnutzung höher, deswegen müsst ich sagen tiere sind höher..... ^^ ) aber als erstes muss noch geklärt werden, was der unterschied zwischen den beiden ist... meiner meinung nach, der folgende:

Man zeichne einen Strich.
Nun setze man ein Tier davor.
Das Tier denkt sich "ein Strich" und geht.
Nun setzt man einen Menschn davor.
Der Mensch denkt sich:
"Woher kommt der Strich?
Was hat er zu bedeuten?
Was wird passieren, wenn ich ihn wegradiere?"

(nicht wörtlich sondern symbolisch nehmen....)

gruß,

Rada

[Ehemaliger User 367]

Für alles gibt es Gründe aber 'aus spaß' führt der Mensch genauso wenig Kriege, wie er Tiere unterdrückt/schlachtet oder so.
Hätten sich die Menschen früher nicht Tiere zu eigen gemacht wären wir heute lange nicht so weit wir sind, wir brauchen sie einfach zum Leben und das basiert letztendlich auch auf demGesetz des stärkeren, nur dass der Abstand zwischen Menschen und dem Rest größer ist als er je bei einer anderen Rasse war.

Zur These "Tiere sollten die selben Rechte wie Menschen haben" fand ich Wingedsweetness' (glaube ich <.<) Frage ganz gut....: Bist du Vegetarier? Greifst du nicht in irgendeiner Form in den freien Willen eines Tieres ein?

[Regenengel]

Selten so viel Schwachfug auf einen Haufen gelesen. Herr, schmeiß Hirn vom Himmel, aber bitte roh!

Von Orochimaru:

mag ja schon sein regenengel, aber wie loki schon sagt, versuchen sie ihr art zu erhalten dadurch, weil wenn halt numal z.b. mehr hasen im revier sind muß der wolf die töten damit die nich überzahl nehemen (natürlich auslese)

Hö? Der Wolf muss den Hasen nicht töten, damit die Hasen nicht Überhand nehmen, sondern er tut es, weil er Hunger hat . Ein Wolf weiß nichts von Räuber-Beute-Modellen .

Von Sweety:

Wenn Tiere es könnten, würden sie vielleicht auch die "Menschenwelt" zerstören.

Tun sie teilweise ja auch.


Wer stärker ist, ist auch immer eine Frage der Umstände und der Anzahl. Würde nur die stärkste Art überleben, wäre die Erde nicht von so vielen Arten bewohnt. Es geht darum, dass Lebewesen ökologische Nischen finden, in denen sie dann stark sind.


Von Orochimaru:

moment... das gesetz des stärkeren mist nicht den technischen fortschrit, sondern die stärke anzugreifen und zu verteidigen ohne technischen schnickschnack... meiner meinung nach. weil das gesetz des stärkeren gilt nunmal im tierreich und im tierreich gibt es keine technik oder fortschrit

Falsch! Ohne Fortschritt wären die Lebewesen längst ausgestorben. Siehe auch ökologische Nischen.
Im Übrigen benutzen auch Tiere Hilftmittel. Affen bewerfen sich bei Revierkämpfen zum Beispiel mit Steinen, Erde und Ästen. Stöckchen und Gräser werden bei Affen oder auch Vögeln als Angeln eingesetzt. Nur ein paar Beispiele.


PS: Im Eingangspost hast du behauptet, Mensch und Tier wären deiner Ansicht nach gleichgestellt. Jetzt hingegen stellst du den Mensch als furchtbaren Parasiten dar .

Apropos: Was ist denn mit Parasiten? Die leben nur und ganz ausschließlich auf Kosten und zum ausdrücklichen Schaden anderer, oder?

[imported_ZeroCool]

Original von Regenengel


Apropos: Was ist denn mit Parasiten? Die leben nur und ganz ausschließlich auf Kosten und zum ausdrücklichen Schaden anderer, oder?

Nicht zwingend ausschließlich, aber...

"Parasiten (auch Schmarotzer) sind Organismen, die temporär oder dauerhaft auf Kosten anderer Lebewesen – so genannter Wirte – zur Befriedigung von Bedürfnissen (Nahrung, Fortpflanzung, usw.) leben. "

http://www.net-lexikon.de/Parasitismus.html

Wir sind per Definition Parasiten, ob uns das gefällt, oder nicht.

[WingedSweetness]

Original von ZeroCool

Original von Regenengel


Apropos: Was ist denn mit Parasiten? Die leben nur und ganz ausschließlich auf Kosten und zum ausdrücklichen Schaden anderer, oder?

Nicht zwingend ausschließlich, aber...

"Parasiten (auch Schmarotzer) sind Organismen, die temporär oder dauerhaft auf Kosten anderer Lebewesen – so genannter Wirte – zur Befriedigung von Bedürfnissen (Nahrung, Fortpflanzung, usw.) leben. "

http://www.net-lexikon.de/Parasitismus.html

Wir sind per Definition Parasiten, ob uns das gefällt, oder nicht.

Haste im übertragenem Sinne vielleicht Recht, aber wir brauchen keinen Wirt und das gehört per Definition dazu. Und wieso "nicht zwingend ausschließlich"? Mir fällt da, gerade wegen der Definition, kein Parasit ein, der nicht auf Kosten seines Wirts lebt.

[imported_Condor]

Original von WingedSweetness
aber wir brauchen keinen Wirt und das gehört per Definition dazu. Und wieso "nicht zwingend ausschließlich"? Mir fällt da, gerade wegen der Definition, kein Parasit ein, der nicht auf Kosten seines Wirts lebt.

:bigeye: sind wir nicht auch "Parasiten" für unsere Natur, auf deren Kosten wir leben? ... ^^" Der Gedanke kam mir da nur grad, wenn auch weit hergeholt

[imported_ZeroCool]

Original von WingedSweetness

Original von ZeroCool

Original von Regenengel


Apropos: Was ist denn mit Parasiten? Die leben nur und ganz ausschließlich auf Kosten und zum ausdrücklichen Schaden anderer, oder?

Nicht zwingend ausschließlich, aber...

"Parasiten (auch Schmarotzer) sind Organismen, die temporär oder dauerhaft auf Kosten anderer Lebewesen – so genannter Wirte – zur Befriedigung von Bedürfnissen (Nahrung, Fortpflanzung, usw.) leben. "

http://www.net-lexikon.de/Parasitismus.html

Wir sind per Definition Parasiten, ob uns das gefällt, oder nicht.

Haste im übertragenem Sinne vielleicht Recht, aber wir brauchen keinen Wirt und das gehört per Definition dazu. Und wieso "nicht zwingend ausschließlich"? Mir fällt da, gerade wegen der Definition, kein Parasit ein, der nicht auf Kosten seines Wirts lebt.

Sieh doch einfach mal unsere Planeten als Wirtskörper.
Jahrhundertelang haben wir in einer Art friedlicher Symbiose gelebt, aber die letzten 150 Jahre haben imo viel geändert.
Oder leben wir momentan nicht auf Kosten unseres Planeten?

[Copycat]

Krebs.
Normale Zellen werden durch Umwelteinflüsse verändert und somit gefährlich.

Quelle
Das Kennzeichen von Krebszellen ist, dass sie unkontrollierbar proliferieren, d.h. wachsen und sich vermehren. Solange das Wachstum lokalisiert ist, also auf einen Ort im Körper beschränkt ist, ist der Krebs operabel. Aber ein hervorstechendes Merkmal bösartiger Tumore ist, dass sie metastasieren, d.h. dass sich einzelne Zellen vom Geschwür lösen, in benachbarte Gewebe einwandern und sich sogar über die Blutbahn im gesamten Körper ausbreiten und dort an verschiedenen Stellen wiederum in fremde Gewebe eindringen und Sekundärtumore bilden. Ein Krebsgeschwür geht von einer einzelnen Zelle aus, die sich vermehrt. Daher ist auch die Bekämpfung so schwierig, denn es müssen sämtliche Zellen getötet werden, sonst kann der Tumor erneut weiterwachsen.

[imported_ZeroCool]

Kapier dein Posting grade nicht, Kätzchen...