Umpolung der Erde ...

[imported_Condor]

Original von Chrisael
Der Mensch ist das letzte Tier das sich durch sowas klein kriegen lässt!
Wir sind eben wie die Kakerlacken!*lach*

jein, wir bieten schon mehr angriffsfläche. nach einer atombombe sind die ersten bevölkerer des landes ratten, kakerlacken, ameisen usw. während der mensch noch weiterhin davon krank wird. so anpassungsfähig wie manche tiere sind wir doch nicht.

[Yukinaga]

Original von Chrisael

Ihr glaubt wirklich das es nach einer Umpolung den HomoSapiens nicht merh geben wird!

Warum gibt es dann noch all die anderen Arten!
Pferde, Katzen, etc? Warum sind die bei der letzten Umpolung nicht ausgetsorben?

Ich meine ihr glaubt doch nicht ernsthaft das alles ausgestorben ist und aus der Ursuppe dann wieder neues Leben entstanden ist?

den homo sapiens in seiner heutigen form wahrscheinlich nicht, er wird sich entweder anpassen (dann ist er kein homo sapiens mehr sondern was anderes) oder aussterben und ob es damals (vor 780.000 jahren) schon pferde oder katzen in ihrer heutigen form gab weiss ich nicht, ich denk mal die sind auch durch anpassung dabei entstanden

edit: yeah jetzt krieg ich 'ne verwarnung weil ich zu lange zum posten bebraucht habe :rolleyes2:

[Chrisael]

Original von Condor

Original von Chrisael
Der Mensch ist das letzte Tier das sich durch sowas klein kriegen lässt!
Wir sind eben wie die Kakerlacken!*lach*

jein, wir bieten schon mehr angriffsfläche. nach einer atombombe sind die ersten bevölkerer des landes ratten, kakerlacken, ameisen usw. während der mensch noch weiterhin davon krank wird. so anpassungsfähig wie manche tiere sind wir doch nicht.

Gut das ich mich den Wirkungen von Atombomben auskenne!
Also es its nämlich so das die wirklich todbringende Strahlung maximal ein Monat hält! Danach ist die Strahlung nur noch so hoch das die Wahrscheinlichkeit für Krankheiten wie zum Beispiel Krebs sehr hoch ist!
DAs heist viele werden an Krebs sterben aber dennoch wirden genügend leute überleben!
Ausserdem ist auch beim Menschen eine zunehmende Strahlenresistenz wahrnehmbar.
Zum Beispiel bei Leuten die in verstrahlten Gebieten leben! Gibt ja genügend davon!

Ok das ganze bezieht sich jetzt auf taktische Atomwaffen im kt Bereich und nicht auf strategische im mt Bereich! Denn wenn solche Waffen eongestzt werden weis niemand was passieren wird!

@Yukinaga
Naja das anpassen ist ja normal. Alle Arten passen sich ständig an und entwickeln sich so weiter! Also wär das ja nix negatives wenn wir uns der Umpolung anpassen würden!

[imported_Condor]

@ Chrisael

Freut zu lesen Naja, aber Mißgeburten - bei Menschen sowohl auch bei Tieren - ist dort häufig der Fall. Der Unterschied darin wird wohl näher liegen, daß wir halt keinen größeren Nachwuchs im Jahren produzieren (^^" mir fiel grad kein besseres Wort ein, gomen) und auch mit der Aufzucht (_._) über Jahre brauchen, während diese Tiere ihre schnellere Anpassung über die weiteren Generationen schneller finden.

[Chrisael]

Original von Condor
@ Chrisael

Freut zu lesen Naja, aber Mißgeburten - bei Menschen sowohl auch bei Tieren - ist dort häufig der Fall. Der Unterschied darin wird wohl näher liegen, daß wir halt keinen größeren Nachwuchs im Jahren produzieren (^^" mir fiel grad kein besseres Wort ein, gomen) und auch mit der Aufzucht (_._) über Jahre brauchen, während diese Tiere ihre schnellere Anpassung über die weiteren Generationen schneller finden.

Stimmt, der Mensch wird sicher am längsten brauchen um sich zu erholen! Aber das ist ja nicht weiter schlimm. Können sich andere Populationen von dem Eingreifen des Menschen erholen!*lach*

[imported_Condor]

Oha ^^ denkt hier wer in Richtung: Schädling Mensch? Nein, hast schon irgendwie recht. Der Mensch greift einfach zu sehr in das Ökosystem ein und holt zunehmens mehr raus, als wie er eigentlich braucht.

[Chrisael]

Original von Condor
Oha ^^ denkt hier wer in Richtung: Schädling Mensch? Nein, hast schon irgendwie recht. Der Mensch greift einfach zu sehr in das Ökosystem ein und holt zunehmens mehr raus, als wie er eigentlich braucht.

Ne eigentlich gar nicht! Ich bin ja immer noch der Meinung das der Mensch ein Teil der Natur ist und der natur nicht wirklich Schaden kann weil eben alles Natur ist auch sowas wie Städte zum Beispiel! Obwohl was Städte betrifft da haben wir schon schönere gebaut*jetzt an die Antike, den Orient und das alte China denk*

DAs einzige was ich seltsam finde das der Mensch anscheinend kein ästethikbewusstsein hat! Immerhin macht er aus schönert Natur, hässliche Natur!

[imported_Condor]

Naja ... aber welches andere Lebenwesen greift so tief in die Natur ein? Selbst Delphine verändern doch so erheblich ihre Umwelt nicht. Der Mensch ist einfach ein bequemer Nimmersatt Oo

btw. wir sollten mal wieder auf das Thema zurückkommen

[Chrisael]

Original von Condor
Naja ... aber welches andere Lebenwesen greift so tief in die Natur ein? Selbst Delphine verändern doch so erheblich ihre Umwelt nicht. Der Mensch ist einfach ein bequemer Nimmersatt Oo

btw. wir sollten mal wieder auf das Thema zurückkommen

DAnn hätte die Natur uns niemals die Möglichkeit geben dürfen darin einzugreifen!

DAs Problem mit dem Nimmersatt ist sicher eher ein Problem einzelner Menschen als der Menschheit insgesammt!
Den meistenm Menschen, so denke ich, würde ein angenehmes Leben schon reichen. Aber es gibt da ein paar die sind sowas von gierieg!

[L.N. Muhr]

die natur "gibt" oder "nimmt" nichts, denn die natur ist kein wesen, sondern ein prozess.

[Chrisael]

Original von L.N. Muhr
die natur "gibt" oder "nimmt" nichts, denn die natur ist kein wesen, sondern ein prozess.

Sehr trockene ansichten! Da hab ich ganz andere theorien!

Aber egal! Selbst wenn man die Natur nur zu Prozessen degradiert so bleibt der Mensch ja doch natur egal was er tut!

[SayjotenFeDe]

Original von L.N. Muhr
die natur "gibt" oder "nimmt" nichts, denn die natur ist kein wesen, sondern ein prozess.

Und als jene produziert sie und via Tod, auch ein Prozess in der Natur, nimmt sie Herr Proffessor!

Könnten wir zum Thema zurückkommen!

[L.N. Muhr]

geben und nehmen ist ein bewusster prozess, setzt also bewusstsein voraus. es gibt aber keine wesenheit natur mit einem bewusstsein, das entsprechend handeln könnte.

leben und tod sind teile des prozesses natur, der aufgrund von gesetzmässigkeiten abläuft, die eben nicht bewusst sind. die von dir beschriebenen dinge sind literatur, oder poesie, aber nicht wissenschaftliche betrachtungsweise.

@chrisael: der mensch ist teil der natur, nicht die natur an sich. also,wenn der mensch gibt und nimmt, gibt und nimmt noch lange nicht die natur.

[SayjotenFeDe]

Original von L.N. Muhr
geben und nehmen ist ein bewusster prozess, setzt also bewusstsein voraus. es gibt aber keine wesenheit natur mit einem bewusstsein, das entsprechend handeln könnte.

leben und tod sind teile des prozesses natur, der aufgrund von gesetzmässigkeiten abläuft, die eben nicht bewusst sind. die von dir beschriebenen dinge sind literatur, oder poesie, aber nicht wissenschaftliche betrachtungsweise.

Ansichtsache Kirschbäume produzieren auch bewusst ihre Blüten etc. zur Fortpflanzung. Nur ein Bsp. das macht jeder Mensch mit sich selbst aus. Und ey vielleicht gibt es doch eine Art "Mutter Erde" wer weiß im mythologischen Bereich sind keine Grenzen gesetzt

[Chrisael]

Original von L.N. Muhr
geben und nehmen ist ein bewusster prozess, setzt also bewusstsein voraus. es gibt aber keine wesenheit natur mit einem bewusstsein, das entsprechend handeln könnte.

leben und tod sind teile des prozesses natur, der aufgrund von gesetzmässigkeiten abläuft, die eben nicht bewusst sind. die von dir beschriebenen dinge sind literatur, oder poesie, aber nicht wissenschaftliche betrachtungsweise.

@chrisael: der mensch ist teil der natur, nicht die natur an sich. also,wenn der mensch gibt und nimmt, gibt und nimmt noch lange nicht die natur.

Wenn ich sage das etwas Natur ist meine ich natürlich damit das es Teil der Natur ist!
Für mich ist Natur sein und Teil der Natur ein und das selbe weil ich es ganzheitlich betrachte!

Weiters ist das mit dem nicht Bewusstsein der Natur heute zum Teil schon eine richtige Streitfrage!
Angefangen mit Isaac Asimov oder Stanislav Lem die ja schon darauf hin gewiesen haben wie unwahrscheinlich das leben ist! DAs da vermutlich ein Bewusstes Programm läuft! Heutige Vertretter dieser Theorie sind zum Beispiel Koji Suzuki!
Andere sind sich sowieso schon sicher das soetwas wie ein Konstrukteur existieren muss! Mal ein paar Astrophisyker die dieser Meinung sind: Harald Lesch, Andreas Tammann, Allan Sandage oder auch Eduard Thommes! Alles namhafte Astrophysiker!

[Kayka]

ich meine hier mal ein paar Grundsatzregeln zum thema, damit hier einige wenigstens das wichtigste zum thema wissen:

Die Umpolung der Erde hat ja schon in west virginia angefangen wo der Farmer noch sagte:"oh susi where is my Bread?" damals etwas 1878 da gab es weder toilettpapier noch haargel und dies war eines der gründe wieso das Bewusstein mit der Umpolungsrückkehrraktionszeit der erde verschmolz. Dadurch das heutzutage auch noch Wälder abgeholzt werden: "alle zwei sekunden Flächen von der grösse eines überdimensionalen Pfannkuchens" stört das durch den zunehmenden Krach nicht nur die gemüter der eingeborenen sondern auch die mit den eingeborenen verbundenen Umpolungsrückkehrreaktionszeit, diese sorgt mittlerweile dafür das in spätestens 22 jahren die Umpolung der erde um 22 jahre näherrückt!

So das ist sehr wichtig für das allgemeinwissen. Wer diesen Text liest kann jetzt auch was zum Thema erzählen!


Mit freundlichen grüssen


Kayka

[Chrisael]

@Kayka
Ich glaube du musst noch üben!

[L.N. Muhr]

Original von SayjotenFeDe
Ansichtsache Kirschbäume produzieren auch bewusst ihre Blüten etc. zur Fortpflanzung. Nur ein Bsp. das macht jeder Mensch mit sich selbst aus. Und ey vielleicht gibt es doch eine Art "Mutter Erde" wer weiß im mythologischen Bereich sind keine Grenzen gesetzt

wir redne hier aber von physik, nicht von mythologie, du bist also so ziemlich im falschen thread.

wo sitzt bei kirschbäumen das bewusstsein?

du darfst einen biologischen reflex nicht mit bewusstsein verwechseln.

[LOKInst]

Original von SayjotenFeDe
Ansichtsache Kirschbäume produzieren auch bewusst ihre Blüten etc. zur Fortpflanzung. Nur ein Bsp. das macht jeder Mensch mit sich selbst aus. Und ey vielleicht gibt es doch eine Art "Mutter Erde" wer weiß im mythologischen Bereich sind keine Grenzen gesetzt

ein kirschbaum hat kein bewußtsein
(und das ist keine ansichtssache, das ist ne tatsache...so von wegen nervensystem und so...)

aber wer weiß...vielleicht gibt es ja doch eine art "bewußtsein" bei manchen cilfusern...so rein hypothetisch sind da ja keine grenzen gesetzt *g*

[L.N. Muhr]

Original von Chrisael
Wenn ich sage das etwas Natur ist meine ich natürlich damit das es Teil der Natur ist!

und wenn du sagst, dass etwas keine annäherung hat, meinst du damit, dass es eine hat. da soll mal einer dahinterkommen...

Für mich ist Natur sein und Teil der Natur ein und das selbe weil ich es ganzheitlich betrachte!

eine teilmenge ist niemals die ganze menge, das solltest du wissen. da kannst du ganzheitlich gucken, wie du magst, aber aus einem stück kuchen wird niemals der ganze kuchen.

Weiters ist das mit dem nicht Bewusstsein der Natur heute zum Teil schon eine richtige Streitfrage!
Angefangen mit Isaac Asimov oder Stanislav Lem die ja schon darauf hin gewiesen haben wie unwahrscheinlich das leben ist! DAs da vermutlich ein Bewusstes Programm läuft! Heutige Vertretter dieser Theorie sind zum Beispiel Koji Suzuki!

so ein zufall: alles sf-autoren. okay, alle mit wissenschaftlicher bildung, aber ich fürchte dennoch, dass diese gedanken zuvörderst dem phantastischen teil ihrer arbeit zuzurechnen sind. was hat die unwahrscheinlichkeit des lebens mit dem bewusstsein zu tun? ich seh da keine brücke.

Andere sind sich sowieso schon sicher das soetwas wie ein Konstrukteur existieren muss! Mal ein paar Astrophisyker die dieser Meinung sind: Harald Lesch, Andreas Tammann, Allan Sandage oder auch Eduard Thommes! Alles namhafte Astrophysiker!

und? soll ich dir jetzt welche aufzählen, die vom gegenteil überzeugt sind? dass ejmand eine meinung hat, ist noch kein beweis für die richtigkeit der meinung.

[Chrisael]

Original von LOKI

Original von SayjotenFeDe
Ansichtsache Kirschbäume produzieren auch bewusst ihre Blüten etc. zur Fortpflanzung. Nur ein Bsp. das macht jeder Mensch mit sich selbst aus. Und ey vielleicht gibt es doch eine Art "Mutter Erde" wer weiß im mythologischen Bereich sind keine Grenzen gesetzt

ein kirschbaum hat kein bewußtsein
(und das ist keine ansichtssache, das ist ne tatsache...so von wegen nervensystem und so...)

aber wer weiß...vielleicht gibt es ja doch eine art "bewußtsein" bei manchen cilfusern...so rein hypothetisch sind da ja keine grenzen gesetzt *g*

Mir fällt grad ein was Astrophysiker zu sowas sagen würden!

Wir Menschen könnten vor einern fremden Intelligenz stehen aber wahrscheinlich wären wir zu dumm um das zu erkennen!

Was ein bewusstsein hat und was nicht können iwr doch gar nicht beurteilen! Was wir aber sagen können ist das Pflanzen zu einer sehr hohen wahrscheinlichkeit kein bewusstsein haben das dem des menschen ähneln!
Und wer Nervensystem mit Bewusstsein gleichsetzt ist nicht am laufenden!
Denn wie wir heute wissen hat vor einigen Milliarden Jahren die Nervenzellen und die Hormone konkurierd wer dafür verantwortlich ist Hauptinformationsträger zu sein!
Wie man auch weis wäre es theorethisch auch möglich das ein Bewusstsein rein auf Hormonen funktioniert!
Haben Pflanzen jetzt Hormone oder nicht? Kann man zu 100% ausschliessen das Pflanzen ein Bewusstsein haben?

@Ellen
Diese Leute haben aber nicht nur SciFi geschrieben! Würdest du viele Bücher lesen wüsstest du das!
Ausserdem habe ich nie behauptet das die Meinung der von mir gennanten Personen die einzig Richtige ist! Hab ich nicht gesagt das es eine Streitfrage ist? Also von Richtigkeit war da nie die rede!
Ich habe das gefühl das du zu einer Wissenschaftlichen Front gehörst! Ich persönlich gehöre glücklicherwiese zu keiner front die irgendwie auf irgendwas besteht das nur das Richtig sein kann!
Ich bin doch lieber einer jener die sich neuen ständig öffnen und schon bestehendes immer hinterfragen und auch nix als Humbug abtun bevor ich es mir nicht genau angesehen habe!

[LOKInst]

Original von Chrisael
Mir fällt grad ein was Astrophysiker zu sowas sagen würden!

wäre da die aussage eines biologen nicht nützlicher?

Was ein bewusstsein hat und was nicht können iwr doch gar nicht beurteilen!

ich kann nicht beurteilen, ob ein stein ein bewußtsein besitzt?

Und wer Nervensystem mit Bewusstsein gleichsetzt ist nicht am laufenden!

ein nervenzentrum zur informationsverarbeitung spielt für die ausbildung eines bewußtseins also keine rolle....gut zu wissen

Denn wie wir heute wissen hat vor einigen Milliarden Jahren die Nervenzellen und die Hormone konkurierd wer dafür verantwortlich ist Hauptinformationsträger zu sein!

und ich dachte bisher, die dns sei der hauptinfoträger...so kann man sich irren...

Wie man auch weis wäre es theorethisch auch möglich das ein Bewusstsein rein auf Hormonen funktioniert!

was will uns der autor damit sagen?

Haben Pflanzen jetzt Hormone oder nicht? Kann man zu 100% ausschliessen das Pflanzen ein Bewusstsein haben?

hat mein schrank jetzt türen oder nicht? kann man zu 100% ausschließen, dass mein schrank ein stuhl ist?

[Yukinaga]

naja das mit dem bewusstsein ist da so eine sache, ab wann definiert sich bewusstsein und bis wohin ist es reflex?

die normale atmung ist reflex, wenn man jedoch den atem anhält ist es bewusstsein, bis der reflex uns vorm ersticken schützt :rolleyes2:
bei tieren lässt sich ähnliches verhalten beobachten, was auf ein bewusstsein schließen lässt, jedoch wird im allgemeinen tieren ein bewusstsein abgesprochen, von daher sollte man der stelle mal bewusstsein genauer defienieren

zur ganzheitlichen betrachtung: wenn man behauptet der kuchen hat gut geschmeckt hat man immer noch nur einen teil gegessen, obwohl man das ganze gemeint hat

[Chrisael]

Original von LOKI

Original von Chrisael
Mir fällt grad ein was Astrophysiker zu sowas sagen würden!

wäre da die aussage eines biologen nicht nützlicher?

Was ein bewusstsein hat und was nicht können iwr doch gar nicht beurteilen!

ich kann nicht beurteilen, ob ein stein ein bewußtsein besitzt?

Und wer Nervensystem mit Bewusstsein gleichsetzt ist nicht am laufenden!

ein nervenzentrum zur informationsverarbeitung spielt für die ausbildung eines bewußtseins also keine rolle....gut zu wissen

Denn wie wir heute wissen hat vor einigen Milliarden Jahren die Nervenzellen und die Hormone konkurierd wer dafür verantwortlich ist Hauptinformationsträger zu sein!

und ich dachte bisher, die dns sei der hauptinfoträger...so kann man sich irren...

Wie man auch weis wäre es theorethisch auch möglich das ein Bewusstsein rein auf Hormonen funktioniert!

was will uns der autor damit sagen?

Haben Pflanzen jetzt Hormone oder nicht? Kann man zu 100% ausschliessen das Pflanzen ein Bewusstsein haben?

hat mein schrank jetzt türen oder nicht? kann man zu 100% ausschließen, dass mein schrank ein stuhl ist?

Danke für deine ässerst Intelligenten, vielsagenden und wirklich nützlichen Beitrag! So funktioniert also moderen Diskusionskultur!

[LOKInst]

Original von Chrisael
Ich habe das gefühl das du zu einer Wissenschaftlichen Front gehörst!

man is der satz geil *prust*

PS
ich denke, dass...
ich habe das gefühl, dass...
ich habe nie behauptet, dass...