Aktuelles Geschehen

**insertnamehere** · 05.11.2006, 18:10

Original von Henne
Ich las vor kurzem einen sehr interessanten Bericht darüber wie dieses Gericht arbeitet und einige interessante Verwicklungen aufzeigt. Leider habe ich grade keine Ahnung mehr, wo und in welchem Zusammenhang das war.

spiegel vielleicht? ich meine nämlich, mich an was ähnliches zu erinnern...

Ich bezog mich vor allem darauf, dass eben NICHT alles vorher aufgeklärt wird. Saddam wird nur für einen Bruchteil seiner Verbrechen zur Rechenschaft gezogen, auf alles was im Rahmen des ersten Golfkriegs mit Unterstützung der USA passierte wird die Rede gar nicht erst kommen.

was freilich schade ist. hatte nicht der iran vor einiger zeit (2004 oder so) erklärt, saddam diesbzgl. vor dem tribunal anklagen zu wollen?

Einmal ganz davon abgesehen dass ich auch im Falle Saddam gegen die Todesstrafe bin.

tja, ich bin aus genannten gründen im fall saddam dafür.
dass hier bei mir wohl auch ein archaisches "rachebdürfnis" mitspielen könnte bzw. das wahrscheinlich tut, streit ich bei der gelegenheit gar nicht ab (dass die moralische rechtfertigung desselben höchst wacklig ist, ändert aber nix an dessen existenz).

Und unterstelle mir bitte nicht, dass ich die Schuld Saddams "zugunsten" der USA abstreite.

ich geb zu, dass ich Dir das tatsächlich unterstellt habe.
wofür ich mich (da es ja nicht so zu sein scheint) entschuldige.
Du wirst aber selbst zugeben müssen, dass Dein statement bzgl. "ein zeuge für die mitschuld der usa verschwindet von der bildfläche" so eine unterstellung mehr oder minder "herausfordert"...

**Sopor** · 05.11.2006, 18:34

Original von insertnamehere
was freilich schade ist. hatte nicht der iran vor einiger zeit (2004 oder so) erklärt, saddam diesbzgl. vor dem tribunal anklagen zu wollen?

Ja. Um in erster Linie die Leute dafür "büßen" (klingt jetzt härter, als es sein soll) zu lassen, die neben Irak noch am Krieg beteiligt waren (durch Waffen u.ä). Die U.S.A und viele andere europäische Länder haben hierbei doch ihren erheblichen Teil dazu beigetragen.

Aber davon war, die Henne so schön gesagt hat, nie die Rede gewesen. Schön und gut, dass sie Sadam für das bestrafen, was er getan hat (auch wenn ich, egal bei wem, GEGEN die Todesstrafe bin); aber es ist nur ein Bruchteil davon, was er während seines Regiemes getan hat. Und die Mitschuldigen kommen ungestraft davon und / oder sind teilweise selbst im Irak stationiert und haben so gut wie nichts besser gemacht.

**insertnamehere** · 05.11.2006, 19:08

Original von {_circle]
Ja. Um in erster Linie die Leute dafür "büßen" (klingt jetzt härter, als es sein soll) zu lassen, die neben Irak noch am Krieg beteiligt waren (durch Waffen u.ä). Die U.S.A und viele andere europäische Länder haben hierbei doch ihren erheblichen Teil dazu beigetragen.

man KÖNNTE sich jetzt den spass machen und fragen, ob der werte iran im zuge dessen auch gleich seine eigenen waffenlieferanten klagen will - aber das lassen wir wohl mal lieber...

ich denke, dass sich in dem krieg beide seiten an absolut zu verurteilender grausamkeit um wenig nachgestanden sind (giftgas, kindersoldaten, etc. pp.)... dass sich beid seiten gegenseitig den djihad erklären, war glaub ich auch ein novum...

edit: dass der irak ANGEFANGEN hat, zweifel ich dabei allerdings nicht an.

Aber davon war, die Henne so schön gesagt hat, nie die Rede gewesen. Schön und gut, dass sie Sadam für das bestrafen, was er getan hat (auch wenn ich, egal bei wem, GEGEN die Todesstrafe bin); aber es ist nur ein Bruchteil davon, was er während seines Regiemes getan hat. Und die Mitschuldigen kommen ungestraft davon und / oder sind teilweise selbst im Irak stationiert und haben so gut wie nichts besser gemacht.

tja, selbes problem wie 1945: wenn man ALLE bestraft, die IRGENDWIE beteiligt waren, bleiben zu wenige übrig, um das land noch managen zu können...

**imported_Condor** · 05.11.2006, 19:13

Original von insertnamehere
ich finde die idee, dass der seine untaten jemals bereut, einfach hochgradig unrealistisch.

unrealistisch ist es gar nicht. nur wird es an zeit, geld und geduld mangeln - und die einsicht der anderen seite, die rache wollen. das macht es nur unrealistisch.

**Sopor** · 05.11.2006, 19:44

Original von insertnamehere
man KÖNNTE sich jetzt den spass machen und fragen, ob der werte iran im zuge dessen auch gleich seine eigenen waffenlieferanten klagen will - aber das lassen wir wohl mal lieber...

ich denke, dass sich in dem krieg beide seiten an absolut zu verurteilender grausamkeit um wenig nachgestanden sind (giftgas, kindersoldaten, etc. pp.)... dass sich beid seiten gegenseitig den djihad erklären, war glaub ich auch ein novum...

edit: dass der irak ANGEFANGEN hat, zweifel ich dabei allerdings nicht an.

Iran hat nicht mit restlichen Giftgasrakten und anderem chemikalischem Mühl auf den Irak gefeuert, der doch millitärisch gesehen a) viel größer war und b) über viel mehr gesponsorte Waffen von allerwelt verfügte. Wie Du gesagt hast, hat der Irak angefangen. Irans Gegenangriff war nur zum Schutz, bis nach acht Jahren die Iraker endlich 'besiegt' waren; wenn man bedenkt, dass die Iraner längst nicht auf dem gleichen millitärischen Niveau wie Irak waren und dass auf iranischer Seite viel viel mehr Kinder / Jugendliche umgekommen sind, als auf irakischer Seite.

Krieg ist immer schlimm, aber man sollte den Iran nicht dafür verurteilen, dass sie sich jahrelang gewehrt haben, weil der Irak sie mit großer Unterstützung Amerikas angegriffen hatte.

Original von insertnamehere
tja, selbes problem wie 1945: wenn man ALLE bestraft, die IRGENDWIE beteiligt waren, bleiben zu wenige übrig, um das land noch managen zu können...

Dass sich die Länder, die momentan meinen die Macht über alles und / oder über den Irak zu haben nicht in ihr eigenes Fleisch schneiden wollen, ist klar. Was aber nicht klar ist, dass das auch einfach so hingenommen. Saddam kann es egal sein, ob er die Amerikaner u.a beschuldigt und beweist, dass sie an den Kriegen beteiligt waren - gehängt wird er ja so oder so.

**Koji** · 05.11.2006, 19:44

Zu der Todesstrafe, wenn ich aus Erinnerung noch rezitieren darf, was ich heute Nachmittag nochmals im Radio gehört habe, so gehen die Meinungen anderer Nationen auseinander. Afair hat Frankreich, welches die Todesstrafe absolut ablehnt, sich nicht dazu geäussert, Italien hat von einem parteiischen Prozess gesprochen. (Wobei ich mich frage: Wo wäre der Prozess, das Gericht nicht parteiisch?!)

Ich fände es auch besser, würde Hussein für alle seine Verbrechen zur Rechenschaft gezogen und verurteilt - dabei auch die Mittäter. Leider ist dies schlecht möglich. :/
Prozesse für die USA und andere beteiligten Länder sind dann wieder eine andere Sache.

Mich regen die Soldaten, die Tote in Afghanistan geschändet haben irgendwie mehr auf. >>"""

**imported_Feder** · 05.11.2006, 19:48

Da kann ich Bambi nur zustimmen, ich finde das mit den Soldaten auch um einiges schlimmer.
was denken sich solche Leute bloß dabei, wenn sie sowas tun?
Ich finde das nur krank und widerwärtig

**Sopor** · 05.11.2006, 19:48

Das, was in Afghanistan durch Deutsche Soldaten passiert ist, passiert in Abul Graib (wird das so geschrieben? Ich weiß es gerade nicht) u.ä schon seit Jahren. Nur, dass dort gezielt besonders Kinder geschändet und 'missbraucht' werden und am Ende sterben. Oder ältere Männer dort gezielt durch Schulungen à la "Wie quäle ich einen muslimischen Mann" fertig gemacht und missbraucht werden, dass dort so gut wie alle psychisch gestört sind.

// Edit: Wer jetzt wen missbraucht, ist egal. Und solche kranken und abartigen, sowie perversen in einer Skala einzuteilen, finde ich delpaziert ist. Fakt ist, dass alles schlimm ist und nicht existieren sollte.

Dass Sadam stirbt, nimmt mich nicht so sehr mit, als die Tatsache, dass durch ihn viele wertvolle Informationen ausgelöscht werden.

**Koji** · 05.11.2006, 20:09

Denkst du wirklich, er hätte auch nur eine freiwillig rausgerückt?

**Sopor** · 05.11.2006, 20:11

Wer nicht darf, kann auch nichts sagen.

**Henne** · 05.11.2006, 20:12

Original von Feder
Da kann ich Bambi nur zustimmen, ich finde das mit den Soldaten auch um einiges schlimmer.
was denken sich solche Leute bloß dabei, wenn sie sowas tun?
Ich finde das nur krank und widerwärtig

Das passiert nunmal. Was erwartet ihr von Menschen, denen Individualität und eigener Wille abtrainiert und Gehorsam und Gewalt eingebläut werden? *ums mal ganz drastisch auszudrücken*

**Sopor** · 05.11.2006, 20:15

Wieso drastisch, momentan werden bspws. amerikanische Soldaten konsequent und gezielt darin trainiert, wie man Menschen 'foltern' kann. Sowas gibt's bestimmt auch in anderen Ländern und deren Armee, Amerika nehme ich nur als Beispiel.

**Koji** · 05.11.2006, 20:15

Original von {_circle]
Wer nicht darf, kann auch nichts sagen.

Schön um die Antwort gedrückt.

Und die Umstände sind mir wohl bekannt, zu der Schändung. Meinungsäusserung trotzdem erlaubt.

@Henne
Solche Männer wie Hussein "passieren" auch immer wieder. Stalin, Hitler, Hussein ...

**Sopor** · 05.11.2006, 20:17

Original von Bambi Black
Schön um die Antwort gedrückt.

Und die Umstände sind mir wohl bekannt, zu der Schändung. Meinungsäusserung trotzdem erlaubt.

Bitte, was? Er WOLLTE doch komplett auspacken, damn. Aber wo nichts ausgeplaudert wird, kann man auch nicht weiterverfolgen. Ist doch klar, dass bspws. die Amerikaner keine Information von Saddam, die gegen sie gehen, an die Öffentlichkeit lassen.

Meinungsäußerung, ja - dass sie allerdings auch irgendwer mitbekommt, ist was anderes.

**insertnamehere** · 05.11.2006, 20:22

Original von {_circle]
...und dass auf iranischer Seite viel viel mehr Kinder / Jugendliche umgekommen sind, als auf irakischer Seite.
Krieg ist immer schlimm, aber man sollte den Iran nicht dafür verurteilen, dass sie sich jahrelang gewehrt haben, weil der Irak sie mit großer Unterstützung Amerikas angegriffen hatte.

nur der vollständigkeit halber: WENN eine kriegspartei kinder-"soldaten" (bevorzugt zur "räumung" von minenfeldern) einsetzt, werden sich unter ebendiesen ZWANGSLÄUFIG horrende verlustzahlen ergeben - und wenn diese kriegspartei gegen disneyland kämpft!

der tod von kindersoldaten wird eben nicht zu unrecht der seite als verbrechen angelastet, die solche einsetzt.

Original von insertnamehere
tja, selbes problem wie 1945: wenn man ALLE bestraft, die IRGENDWIE beteiligt waren, bleiben zu wenige übrig, um das land noch managen zu können...

Dass sich die Länder, die momentan meinen die Macht über alles und / oder über den Irak zu haben nicht in ihr eigenes Fleisch schneiden wollen, ist klar. Was aber nicht klar ist, dass das auch einfach so hingenommen. Saddam kann es egal sein, ob er die Amerikaner u.a beschuldigt und beweist, dass sie an den Kriegen beteiligt waren - gehängt wird er ja so oder so.

gemeint waren von mir eher die mitglieder des alten baath-regimes, die in die neue verwaltung übernommen worden sind...

Original von Bambi Black
Mich regen die Soldaten, die Tote in Afghanistan geschändet haben irgendwie mehr auf.

WAS?
meiner persönlichen meinung nach ist das posieren mit totenschädeln, die man in afghanistan so findet (mWn beim strassenbau oder so) halt als grobe geschmacklosigkeit abzulehnen.
das ganze mit der vernichtung von LEBENDEN menschen gleichzusetzen oder am ende noch SCHLIMMER zu finden, ist MEINER meinung nach allerdings an geschmacklosigkeit überhaupt nicht mehr zu überbieten!

**Henne** · 05.11.2006, 20:25

Original von Bambi Black

Original von {_circle]
Wer nicht darf, kann auch nichts sagen.

Schön um die Antwort gedrückt.

Und die Umstände sind mir wohl bekannt, zu der Schändung. Meinungsäusserung trotzdem erlaubt.

@Henne
Solche Männer wie Hussein "passieren" auch immer wieder. Stalin, Hitler, Hussein ...

Alles eine Frage des Warums..

@{_circle} :

Ich rede nicht von Verhör- und Folterspezialisten, sondern von "ganz normalen Soldaten", die unter Konformitätsdruck, strikter Hierarchie und der ständigen Konfrontation mit Gewalt und der Ausbildung zu selbiger stehen und sich so auf irgendeine widerwärtige Weise ein Ventil suchen. Wenigstens waren es hier "nur" Leichenteile...

**Koji** · 05.11.2006, 20:25

*seufz* Kein Grund zu fluchen.
Du glaubst einem Ex-Diktator, der für Massenmorde verantwortlich ist, Morde an der eigenen Familie, ein ganzes Land in Angst und Schrecken versetzte, damit er 100%ig "wiedergewählt" wird, wenn er sagt, dass er auspacken will? Eh ... ok, deine Sache. ^^
Ich streite nicht ab, dass in vielen Vorgehensweisen auch andere Nationen ihre Finger im Spiel haben.

**Sopor** · 05.11.2006, 20:28

Original von insertnamehere
nur der vollständigkeit halber: WENN eine kriegspartei kinder-"soldaten" (bevorzugt zur "räumung" von minenfeldern) einsetzt, werden sich unter ebendiesen ZWANGSLÄUFIG horrende verlustzahlen ergeben - und wenn diese kriegspartei gegen disneyland kämpft!

Nun, damals war die Situation, glaube ich, einfach anders. Als der Irak den Iran damals angegriffen hat, wurden die Kinder nicht dazu 'gewzungen' am Krieg teilzunehmen, sondern gingen selber und freiwillig - 'Patrioten' eben. Dass das für uns bspws. in Deutschland, wo sich viele vor der Bundeswehr drücken, schwer nachzuvollziehen ist, streite ich nicht ab.

Original von insertnamehere
der tod von kindersoldaten wird eben nicht zu unrecht der seite als verbrechen angelastet, die solche einsetzt.

Wie gesagt, ein Krieg wird immer Tote mit sich bringen. Ob nun Kriegssoldaten, wie auch Kindersoldaten, Zivilisten und was-auch-immer - am Ende ist alles barbarisch und nicht in Ordnung.

//Edit:

Original von Henne
@{_circle} :

Ich rede nicht von Verhör- und Folterspezialisten, sondern von "ganz normalen Soldaten", die unter Konformitätsdruck, strikter Hierarchie und der ständigen Konfrontation mit Gewalt und der Ausbildung zu selbiger stehen und sich so auf irgendeine widerwärtige Weise ein Ventil suchen. Wenigstens waren es hier "nur" Leichenteile...

Sorry, Missverständniss. ^^*
Wobei Du allerdings in der Hinsicht auch Recht hast. Dennoch glaube ich, dass hinter gewissen Mauern von irgendwelchen Gefängnissen mehr gelaufen ist, als man bildlich und wie-auch-immer festgehalten hat. Und ich vermute, dass es sich hierbei nicht nur auf Leichenteile beschränkt hat.

Ich will niemandem was unterstellen, den ich nicht kenne; aber wer Leichenteile schänden kann, braucht nicht viel, um auch 'lebendige' Menschen irgendwie zu schänden.

**Koji** · 05.11.2006, 20:31

Original von insertnamehere
WAS?
meiner persönlichen meinung nach ist das posieren mit totenschädeln, die man in afghanistan so findet (mWn beim strassenbau oder so) halt als grobe geschmacklosigkeit abzulehnen.
das ganze mit der vernichtung von LEBENDEN menschen gleichzusetzen oder am ende noch SCHLIMMER zu finden, ist MEINER meinung nach allerdings an geschmacklosigkeit überhaupt nicht mehr zu überbieten!

*patpat* Wenn du die Schändung unschuldiger Menschen (Und das Posieren mit den Totenschädeln ist ja nur ein kleiner Teil davon, genauso wie die brutale Vergewaltigung einer 14-jährigen und der Auslöschung ihrer Familie ...) als moralisch weitaus weniger bemerkenswert empfindest, als das Hängen eines Ex-Diktators, der "Menschenrechte" wahrscheinlich nichtmal buchstabieren kann, dann würde ich mich an deiner Stelle zuerst für die Todesstrafe allgemein aussprechen, ansonsten könnte man noch meinen, dass du für Hussein Sympathie empfindest - auch wenn du es vorhin abgestritten hast.

**insertnamehere** · 05.11.2006, 20:42

Original von {_circle]
Nun, damals war die Situation, glaube ich, einfach anders. Als der Irak den Iran damals angegriffen hat, wurden die Kinder nicht dazu 'gewzungen' am Krieg teilzunehmen, sondern gingen selber und freiwillig - 'Patrioten' eben.

mir persönlich fällt eher die bezewichnung "volkssturm" ein...
kinder als soldaten einzusetzen ist ein VERBRECHEN, vollkommen schei**egal, wie "freiwillig" man an diese kommt.

Dass das für uns bspws. in Deutschland, wo sich viele vor der Bundeswehr drücken, schwer nachzuvollziehen ist, streite ich nicht ab.

soll der irrsinn jetzt vielleicht noch bewundernswert sein oder was?
btw.: ich hab mich nicht vorm heer gedrückt und finde trotzdem, dass kinder genauso wie sonst alle zivilisten und nichtkombattanten aus kriegen, soweit wie das irgend möglich ist, herausgehalten werden sollen und müssen!

Original von insertnamehere
der tod von kindersoldaten wird eben nicht zu unrecht der seite als verbrechen angelastet, die solche einsetzt.

Wie gesagt, ein Krieg wird immer Tote mit sich bringen. Ob nun Kriegssoldaten, wie auch Kindersoldaten, Zivilisten und was-auch-immer - am Ende ist alles barbarisch und nicht in Ordnung.

dass krieg per se schlecht ist, da dürften wir uns einig sein.
aber ich find, dass man zwischen den diversen opfern, die ein krieg fordert, sehr wohl unterscheiden kann...
dass SOLDATEN sterben, wird sich im krieg nicht vermeiden lassen. das is sozusagen ein systemimmanentes problem.

wenn zivilisten sterben, spielt sich das zwischen versehen und verbrechen ab - ist in jedem fall soweit es geht zu vermeiden (nachdem das halt blöderweise ned immer geht, sollte man am besten gleich den ganzen krieg vermeiden).
wenn kindersoldaten sterben ist es in jedem fall ein verbrechen. und zwar NICHT von der seite, gegen die sie kämpfen!

**insertnamehere** · 05.11.2006, 20:46

Original von Bambi Black
*patpat* Wenn du die Schändung unschuldiger Menschen (Und das Posieren mit den Totenschädeln ist ja nur ein kleiner Teil davon, genauso wie die brutale Vergewaltigung einer 14-jährigen und der Auslöschung ihrer Familie ...) als moralisch weitaus weniger bemerkenswert empfindest, als das Hängen eines Ex-Diktators, der "Menschenrechte" wahrscheinlich nichtmal buchstabieren kann, dann würde ich mich an deiner Stelle zuerst für die Todesstrafe allgemein aussprechen, ansonsten könnte man noch meinen, dass du für Hussein Sympathie empfindest - auch wenn du es vorhin abgestritten hast.

ahem.
ich hab mich eher auf den abu ghraib-vergleich bezogen.
gebs zu, dasses vielleicht ned sofort aus dem text abzulesen war...
(ausserdem seh ich beim nachlesen, dass der auch ned von Dir kam... erm... peinlich-peinlich...)

noch mal, kurz verallgemeinert:
totenschändung = geschmacklos und abzulehnen
lebendenschändung = VERBRECHEN und zu verfolgen und zu bestrafen.

dass ich bzgl. menschenschändung bzw. todesstrafe beim saddam eine ausnahme für legitim befinde, hab ich eh schon lang und breit erklärt.

**Sopor** · 05.11.2006, 20:47

Original von insertnamehere
mir persönlich fällt eher die bezewichnung "volkssturm" ein...
kinder als soldaten einzusetzen ist ein VERBRECHEN, vollkommen schei**egal, wie "freiwillig" man an diese kommt.

Ich habe nie widersprochen, dass es nicht in Ordnung ist, dennoch kann man die Situation damals wohl kaum nachvollziehen, wenn man a) nicht dabei war oder b) jemanden nahen kennt, der es miterlebt hat.

Original von insertnamehere
soll der irrsinn jetzt vielleicht noch bewundernswert sein oder was?
btw.: ich hab mich nicht vorm heer gedrückt und finde trotzdem, dass kinder genauso wie sonst alle zivilisten und nichtkombattanten aus kriegen, soweit wie das irgend möglich ist, herausgehalten werden sollen und müssen!

Habe ich nie gesagt. Nur ausgelegt, wie es war.
Ich sagte auch "viele", nicht alle. Und das viele deutsche Jungs / Männer keine Lust auf die Bundeswehr haben, ist kein Geheimnis.

Natürlich sollten sie herausgehalten werden - ob man das allerdings komplett schafft, ist wieder eine andere Sache.