Folter?

[coldheat]

also ich finde folter sollte in einigen fällen erlaubt werden ... zb. bei kinderfickern oder halt wie bei solchen "rettungs-aktionen"

[hachi-fan]

Original von coldheat
also ich finde folter sollte in einigen fällen erlaubt werden ... zb. bei kinderfickern oder halt wie bei solchen "rettungs-aktionen"

sollte, ist aber nicht. folter ist menschenunwürdig (?), deswegen ist es in allen fällen verboten-.-*

[Black Sheep]

Original von riamore

Original von coldheat
also ich finde folter sollte in einigen fällen erlaubt werden ... zb. bei kinderfickern oder halt wie bei solchen "rettungs-aktionen"

sollte, ist aber nicht. folter ist menschenunwürdig (?), deswegen ist es in allen fällen verboten-.-*

Wenns aber um das Leben einer unschuldigen Person geht, würd ich das Leben schon als ein höheres Gut einschätzen als die Menschenwürde. Würde also in solchen Fällen auch Folter befürworten.

[Lion]

Original von Deedlit100
Wenns aber um das Leben einer unschuldigen Person geht, würd ich das Leben schon als ein höheres Gut einschätzen als die Menschenwürde. Würde also in solchen Fällen auch Folter befürworten.

Ich würde lieber jemanden umbringen als jemanden zu foltern.

Desweiteren kannst du bei Folter nie wissen, ob du den Richtigen folterst, ob du die Informationen, die du haben willst, auch wirklich kriegst, ob er dir nicht irgendeinen Scheiß erzählt...

Imo gibt es nichts schlimmeres, als jemanden psychisch oder physisch derart fertig zu machen, dass er sich den Tod herbeiwünscht. Nicht mal bei Triebtätern, auf die ich wirklich einen extremen Hass habe, würde ich foltern wollen.

[Minerva X]

Folter erlauben wünschenswert?
Ich dachte unsere Gesellschaft hat sich weiterentwickelt.

Folter als Mittel Informationen zu bekommen ist absolut ungeeignet. Es gibt genügend Fälle, in denen Leute nach psychischem Druck zusammengebrochen sind und Geständnisse für Taten abgelegt haben, die sie nachweislich nie begangen haben.
Das ist der Punkt an Folter: Bringt jemanden dazu alles zu machen, damit es aufhört.

Und als Bestrafung wäre es genauso barbarisch. Das ist Menschenunwürdig und würde nur zeigen, dass die Gesellschaft noch einen weiten Weg zur Zivilisiertheit hat.

[duathwen]

@Minerva X: Ich gebe dir vollkommen Recht. Es wäre vollkommen sinnlos. Und das Armutszeugnis schlechthin.

Wie will man unterscheiden, welches Menschenleben es wert ist dadurch zu retten und welches man dann damit zerstört? Kein Mensch hat das Recht über das Leben eines anderen zu richten. Aber dann sind wir wieder bei der Todesstrafe und da wollten wir ja eigentlich nicht hin ^^

duathwen

[Black Sheep]

Wie würdet ihr reagieren, wenn ihr wüsstet, dass eine geliebte Person von euch in den Fängen eines Täters ist und dazu noch in Lebensgefahr schwebt? Würdet ihr nicht alles für den Menschen tun, ihn zu retten oder sind euch da Grenzen gesetzt?

[BLACK-NINJA]

Original von Deedlit100
Wie würdet ihr reagieren, wenn ihr wüsstet, dass eine geliebte Person von euch in den Fängen eines Täters ist und dazu noch in Lebensgefahr schwebt? Würdet ihr nicht alles für den Menschen tun, ihn zu retten oder sind euch da Grenzen gesetzt?

wenn es sich um jemanden handelt der mir sehr am herzen liegt würde ich foltern...
wenn es aber eine person ist die ich nicht leiden kann, würde ich nicht mal meinen kleinen finger krum machen

[duathwen]

zum einen hoffe ich, dass ich niemals in diese Situation komme und zum anderen:
Ich bin so erzogen worden, dass ich jede Art von Gewalt, die nicht zur unmittelbaren Selbstverteidigung und Notwehr zählt, als sinnlos erachte. Was bringt es mir, diesen Menschen zu foltern?
Informationen? - und was, wenn ich den Falschen habe? oder wenn der standhaft bleibt? Oder der erst redet, wenn es schon zu spät ist? Dann habe ich nichts erreicht, und der ist trotzdem gefoltert worden.
Das Gefühl, etwas zu tun? - das ist dann doch nichts weiter als Scheinheiligkeit und Befriedigung des Gewissens, bzw. Ablassens des Frustes
Genugtuung? - ein so niederes Motiv, das einen selbst dann nicht besser macht als den Täter
Und vor allem: wer sollte denn dann foltern? überlegt ihr euch denn, dass derjenige dann selbst traumatisiert ist und damit dessen Leben auch zerstört ist?

duath

[Minerva X]

Erstens gibt es meiner Meinung nach Gesetze und Menschenrechte nicht umsonst...

Und Zweitens: Seit wann ist Folter ein geeignetes Mittel zur Informationsbeschaffung geworden?

@Befürworter der folter: Und wo würdet ihr die Grenzen ziehen? Würdet ihr aufhören, bevor er stirbt? Müßte ein Arzt anwesend sein?
Schon mal darüber nachgedacht, wie erniedrigend und schmerzhaft Folter ist? Und das es einen guten Grund gibt, warum sie nicht erlaubt ist (unter keinen Umständen)?

Ich würde unter keinen Umständen Folter anwenden. Damit degradiert man sich nur selber und macht sich selber zum Täter (auch im Falle, wenn man jemanden dazu bringt zu foltern). Und man behandelt eine Menschen menschenunwürdig.


@Black-Ninja: Also bist du sehr parteiisch?
Genau deswegen gibt es ja Gesetze, die alle schützen sollen. Sonst landen wir in einer anarchischen Gesellschaft in der sich jeder nur um die eigenen Leute kümmert.

[Lion]

Original von Deedlit100
Wie würdet ihr reagieren, wenn ihr wüsstet, dass eine geliebte Person von euch in den Fängen eines Täters ist und dazu noch in Lebensgefahr schwebt? Würdet ihr nicht alles für den Menschen tun, ihn zu retten oder sind euch da Grenzen gesetzt?

Ich würde den Täter anflehen, anbetteln, ihm sonst etwas bieten, alles menschenmögliche tun, was in meiner Macht steht - aber ihn unter keinen Umständen foltern. Mir dreht sich bei diesem Gedanken der Magen um, dass es meine Schuld sein könnte, jemanden psychisch oder physisch auf diese Art leiden zu lassen. Da setz ich mir selber Grenzen, um Mensch zu bleiben.

[Black Sheep]

Original von Minerva X
Erstens gibt es meiner Meinung nach Gesetze und Menschenrechte nicht umsonst...

... die meist auch noch mit Füßen getreten werden...

Und Zweitens: Seit wann ist Folter ein geeignetes Mittel zur Informationsbeschaffung geworden?

Folter ist auch kein geeignetes Mittel. Aber trotzdem steh ich der Sache eher gespalten gegenüber.

@Befürworter der folter: Und wo würdet ihr die Grenzen ziehen? Würdet ihr aufhören, bevor er stirbt? Müßte ein Arzt anwesend sein?
Schon mal darüber nachgedacht, wie erniedrigend und schmerzhaft Folter ist? Und das es einen guten Grund gibt, warum sie nicht erlaubt ist (unter keinen Umständen)?

Ich sags mal so, ich würde nur bestimmte Foltermethoden befürworten und würde sie auch nur anwenden, wenn alles andere nicht geholfen hat. Unter bestimmte Foltermethoden verstehe ich z.B. Verhörmethoden, wo der Täter extrem eingeschüchtert oder gar gedemütigt wird.

Ich würde unter keinen Umständen Folter anwenden. Damit degradiert man sich nur selber und macht sich selber zum Täter (auch im Falle, wenn man jemanden dazu bringt zu foltern). Und man behandelt eine Menschen menschenunwürdig.

Da wär ich wiederum Egoist und Schwein zugleich, bin ich ehrlich. Um jemanden zu retten den ich liebe würde ich fast alles tun, mich vielleicht gar auf die Stufe eines Täters stellen. Aber das wär mir, glaub ich, in dem Moment erst mal egal. Wie es dann sein wird wenn ich mal in der Situation bin (ich hoffe nicht, dass es dazu kommt) kann ich ja jetzt nicht sagen. Vielleicht reagiere ich da wieder anders.

[Koji]

Original von Deedlit100
... die meist auch noch mit Füßen getreten werden...

das rechtfertigt die folter aber in keinster weise.

sorry, aber gesetze sind dazu da, um eingehalten zu werden. und nicht als schlupfwinkel zur gewissenserleichterung für ein barbarisches, nutzloses mittel um mitmenschen zu quälen.

Ich sags mal so, ich würde nur bestimmte Foltermethoden befürworten und würde sie auch nur anwenden, wenn alles andere nicht geholfen hat. Unter bestimmte Foltermethoden verstehe ich z.B. Verhörmethoden, wo der Täter extrem eingeschüchtert oder gar gedemütigt wird.

ist ja schön, dass du dir im selben beitrag widersprichst:

Folter ist auch kein geeignetes Mittel.

einerseits folter, um von einem (vermeintlichen!) täter informationen zu beschaffen, andererseits ist es auch kein geeignetes mittel. hä?

[Black Sheep]

Original von Mayday

Original von Deedlit100
... die meist auch noch mit Füßen getreten werden...

das rechtfertigt die folter aber in keinster weise.

sorry, aber gesetze sind dazu da, um eingehalten zu werden. und nicht als schlupfwinkel zur gewissenserleichterung für ein barbarisches, nutzloses mittel um mitmenschen zu quälen.

Gott... es war doch auch nur eine Anmerkung eben dazu, dass Menschen die Gesetze halt oft nicht achten, selbst der Staat als Verfasser der Gesetzte... und darauf wollt ich eigentlich hinaus ;o)

Original von Mayday

Ich sags mal so, ich würde nur bestimmte Foltermethoden befürworten und würde sie auch nur anwenden, wenn alles andere nicht geholfen hat. Unter bestimmte Foltermethoden verstehe ich z.B. Verhörmethoden, wo der Täter extrem eingeschüchtert oder gar gedemütigt wird.

ist ja schön, dass du dir im selben beitrag widersprichst:

Folter ist auch kein geeignetes Mittel.

einerseits folter, um von einem (vermeintlichen!) täter informationen zu beschaffen, andererseits ist es auch kein geeignetes mittel. hä?

Les doch mal bitte im Zusammenhang, ja?

Folter ist auch kein geeignetes Mittel. Aber trotzdem steh ich der Sache eher gespalten gegenüber.

[Lion]

Trotzdem fehlt jegliche Vernunft, wenn du sagst, dass du Folter anwenden würdest, obwohl du dir dessen bewusst bist, dass sie kein geeignetes Mittel zur Informationsbeschaffung ist. Du gehst also seheden Auges das Risiko ein, jemanden psychisch/ physisch fertig zu machen, obwohl du weißt, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht den gewünschten Erfolg verbuchen wird.

Und sowas schimpft sich zivilisierte Welt.

[Black Sheep]

Original von Dragonblood
Trotzdem fehlt jegliche Vernunft, wenn du sagst, dass du Folter anwenden würdest, obwohl du dir dessen bewusst bist, dass sie kein geeignetes Mittel zur Informationsbeschaffung ist. Du gehst also seheden Auges das Risiko ein, jemanden psychisch/ physisch fertig zu machen, obwohl du weißt, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht den gewünschten Erfolg verbuchen wird.

Wie ich bereits sagte, es kommt auf die Art der Foltermethode an. Es gibt halt Methoden die ich mit meinem Gewissen vereinbaren kann (und das sind nur bestimmte psychische!). Wenn ihr das nicht könnt, respektiere ich das auch.
Und wer sagt wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass Folter Erfolg bzw. kein Erfolg hat? Ja, das kann man eben vorher nie wissen. Aber dass es schief geht damit muss man rechnen. Das weiß ich auch.

[Lion]

Und welche Foltermethoden würdest du akzeptieren?

[Black Sheep]

Original von Dragonblood
Und welche Foltermethoden würdest du akzeptieren?

Das hab ich bereits geschrieben. einfach nochmal die letzten Beiträge lesen.

[Lion]

Verhörmethoden, wo der Täter extrem eingeschüchtert oder gar gedemütigt wird.

Das ist das einzige, was ich gefunden habe. Wie sollen diese Verhörmethoden denn deiner Meinung nach aussehen?

[Black Sheep]

Ich hab mal was aus dem Netz raus gesucht... so in etwa:

Interviewtechniken

Es handelt sich hierbei nicht um "traditionelle" Verhörmethoden, bei denen mit massiver Einschüchterung gearbeitet wird, sondern um Verhöre, welche erst stattfinden, nachdem genaue Hintergrundinformationen über das soziale Umfeld und emotionale Schwachstellen des Opfers in Erfahrung gebracht wurden. Die gewünschten Daten werden meist von den Angehörigen des/der Gefangenen erfragt. Das Opfer, welches von diesen Befragungen nichts ahnt, kann mittels diesem Wissen angegriffen werden und wird dahingehend manipuliert, daß in den Verhörsituationen sämtliche gewünschte Informationen preisgegeben werden (vgl. Keller 1978, S. 43).

Interaktionstechniken

Hier wird von Seiten der Folterer ein "Rollenspiel" inszeniert, bei dem eine Person den Part eines verständnisvollen, freundlichen Verhörers übernimmt und ein anderer die Rolle des aggressiven, brutalen Folterers. Ziel dieser Interaktionsmethode ist es, daß das Opfer Vertrauen zu dem "guten" Verhörer aufbaut und gewünschte Informationen preisgibt (vgl. Keller 1978, S.43).

Kommunikationstechniken

Damit sind verschiedene verbale und nonverbale Kommunikationstechniken gemeint, die darauf abzielen, die Identität des Opfers zu schädigen. Charakteristisch für diese Methoden ist die Anwendung sogenannter Doppelbindungen. Bei der "double-bind technique" wird das Opfer ständig mehrdeutigen Situationen bzw. widersprüchlichen Aussagen ausgesetzt, die das Opfer systematisch verunsichern und verwirren (vgl. Boejholm 1991, S. 297). Es findet also nicht mehr wie bei den Interaktionstechniken eine "Arbeitsteilung" zwischen den Folteren statt, sondern eine Person verhält sich verbal freundlich, während seine Handlungen aggressiv sind (vgl. Keller 1978, S. 43).

"Indem der Folterer Zweideutigkeit bzw. double-bind einsetzt, verhindert er, daß der Gefangene paranoide Abwehrmechanismen entwickelt, die er braucht, um wieder zu sich selbst zu finden. Als Resultat der systematischen Destruktion seiner Abwehrmechanismen regrediert der Gefangene und gerät in einen Zustand völliger Abhängigkeit, Symbiose oder Hörigkeit gegenüber dem Folterer" (Amati 1977, S. 242). [Quelle]

[Minerva X]

Es gilt aber trotzdem: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Und das schließt jegliche Art der Folter aus.

@Deedlit100: Das Problem sind die Konsequenzen, die solche Handlungen haben. Ich glaube das jeder, der solchen Verhörmethoden ausgesetzt wird psychische Schäden davontragen wird.

Und wie würdest du verhindern wollen, dass nicht noch ein bißchen mehr von dem oder von dem gemacht wird. Aus psychischem Druck wird Schlafentzug, Nahrungsentzug, Demütigungen, Gewalt...

Wird die Grenze einmal überschritten dürfte es schwer werden eine neue zu ziehen. Die Ethik geht ganz verloren.

[Black Sheep]

Original von Minerva X
Es gilt aber trotzdem: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Und das schließt jegliche Art der Folter aus.

Ich weiß.

@Deedlit100: Das Problem sind die Konsequenzen, die solche Handlungen haben. Ich glaube das jeder, der solchen Verhörmethoden ausgesetzt wird psychische Schäden davontragen wird.

Wirklich jeder? Ich weiß nicht aber jeder verkraftet psychische Belastungen anders.
Und in erster Linie sehe ich immer noch das Opfer oder gar die Opfer.

Und wie würdest du verhindern wollen, dass nicht noch ein bißchen mehr von dem oder von dem gemacht wird. Aus psychischem Druck wird Schlafentzug, Nahrungsentzug, Demütigungen, Gewalt...

Kontrolle. Aber darüber würd ich mir erst Gedanken machen wenn es soweit kommen würde.

[Ehemaliger User 367]

@Deedlit100: Das Problem sind die Konsequenzen, die solche Handlungen haben. Ich glaube das jeder, der solchen Verhörmethoden ausgesetzt wird psychische Schäden davontragen wird.

klar trägt man psychische Schäden davon,aber ich glaub nicht, dass die irreparabel sind ... jedenfalls nicht bei diesen verhörmethoden
psychische Schäden hat schon jeder von uns im Alltag erleiden müssen, ist einer daran zerbrochen? Mit der Zeit erholt man sich davon.. mobbinopfer sind in der regel auch wieder oben auf, wenn sie die Schule/den job wechseln und ehrlichgesagt stelle ich es mir schlimmer vor über Jahre von Leuten gehänselt und vllt sogar sadistisch gequält zu werden, als ein paar Stunden verhört zu werden
natürlich gibts auch ausnahmen, die man gar nicht belasten darf, aber ist halt nicht die Regel

Kontrolle. Aber darüber würd ich mir erst Gedanken machen wenn es soweit kommen würde.

Verhör/Folter läuft ja wenn dann hinter verschlossenen Türen ab. Das ganze dann bundesweit. Wie willst du etwas kontrollieren, dass du nichteinmal überschauen kannst?
Videos mitlaufen lassen die später von einem Komitee ausgewertet werden? Oh hups, da war der Videorekorder plötzlich kaputt, gibt kein Video. Oder dieses Komitee besteht zum Teil aus korrupten Menschen, was du auch erst rausfindest, wenn es zu spät ist.

Folter darf nicht eingeführt werden, weil (aufkommende) regime oder einzelne, machtgeile Menschen in der richtigen Position das genau wie die Todesstrafe instrumentalisieren können, um sich Gegner vom Hals zu halten.
Wenn man der Folterei erstmal eine rechtliche basis gibt, macht man es den leuten leicht sie für ihre Zwecke zu missbrauchen

[Koji]

Original von Deedlit100
Gott... es war doch auch nur eine Anmerkung

und da du die folgen ja absehen konntest, ist die aussage grad nochmal so dämlich. gratulation.

btw. wenn man folter eine legale basis gibt.. und _begrenzter_ folter ein gesetz gibt. dat funktioniert nicht, denn:

Original von dir auf den Zusammenhang, das Menschen sich nicht an die Gesetze halten
... die meist auch noch mit Füßen getreten werden...

Les doch mal bitte im Zusammenhang, ja?

dachte, das bezieht sich auf dein geschildertes beispiel und nicht auf die verhörmethoden.

ach und: kontrolle? du willst vernünftig folter kontrollieren. vernunft. weisst du, das, was folter eigentlich erst gar nicht zu lassen wollte. oder anders: wie willst du mit vernunft menschenrechtsverstosse gleichzeitig billigen und eingrenzen? das ist... zum totlachen. o.Ô


und ja, vor allem bei ersterer deiner rausgesuchten möglichkeiten können schlimme schäden entstehen, je nach mensch. nicht, dass man diese wieder heilen könnte... aber das braucht zeit, das braucht geld und das braucht kraft. ein gefolterter wird alles sagen, bloss damit die folter aufhört. wenn er dann ins gefängnis kommt, vllt. noch unschuldig, hat er obig genanntes nicht, um sich zu heilen. du billigst also menschenleben womöglich zu zerstören OHNE wissen, ob du andere retten kannst? du bist bereit weitere 100 menschen durch folter kaputt zu machen, um danach vllt. zu merken, dass nichts dein "opfer" gerettet hat? DAS willst du mit deinem gewissen vereinbaren?

es wurde schon zig mal gesagt: folter bringt alles andere, aber kaum das gewünschte ergebnis. nämlich: die rettung des opfers. und um das sollte es eigentlich gehen.

[Black Sheep]

Original von Mayday

Original von Deedlit100
Gott... es war doch auch nur eine Anmerkung

und da du die folgen ja absehen konntest, ist die aussage grad nochmal so dämlich. gratulation.

btw. wenn man folter eine legale basis gibt.. und _begrenzter_ folter ein gesetz gibt. dat funktioniert nicht

Hab ich jemals gesagt, dass ich Folter eine legale Basis geben will? Abgesehen davon das eine Legalisierung nie funktionieren würde weil ja der Artikel 1 (Menschenwürde ist unantastbar...) des Grundgesetzes der Ewigkeitsklausel (Artikel 79 Abs. 3 GG) unterliegt ;o)
Mir ging es eher darum, dass ich im Falle eines Falls jemanden Foltern würde aber natürlich unter der Vorraussetzung und dem Wissen, dass ich da gegen ein Gesetz verstoße.