Folter?

[Koji]

Original von Deedlit100
Man kann Selbstnörder, Folterer und Täter schon deshalb nicht miteinander vergleichen (und vergleichen heißt ja dann auch gleichstellen) weil sie verschiedene Ziele verfolgen.

falsch. vergleichen kannst du alles, nur gleichstellen solltest du es nicht. ;-)

udn doch, hast du.

Wenn du mich als stur bezeichnest, bist du das dann nicht auch irgendwie?

als bernerin nur langsamer. "

Bin ich jetzt von einer "Miet"wohnung ausgegangen? Was in einem Haus drin ist ist letztendlich ne Wohnung -.-

für mich ist haus gleich haus und wohnung gleich wohnung. ich mische das nicht. und in einem haus sind für mich zimmer (evtl. mit sanitäranlagen) und keine wohung(en). in einem palast sind ja auch keine burgen. XD"

Das Folter eine Lösung ist hab ich nicht gesagt. Es ist für mich DIE letzte Lösung. Lies mal zwischen den Zeilen, dann verstehst du schon was ich damit sagen will. Denn erklären möcht ichs nicht. Da musst du schon selbst drauf kommen ;o)

folter = lösung. ob letzte, eine unter vielen, oder oder oder. die gleichung stimmt, basta.

[Black Sheep]

Original von Dragonblood
Soviel Respekt und Rücksicht den Mitusern gegenüber sollte schon sein.

Was hat meine Aussage jetzt mit Respekt und Rücksicht gegenüber den Mitusern zu tun? Kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen.

Also sag bitte klipp und klar, was du meinst, oder lass es ganz bleiben.

Ich hab gesagt was ich meine. Es geht nur darum es richtig zu lesen. Mehr nicht.

[Lion]

Lies mal zwischen den Zeilen, dann verstehst du schon was ich damit sagen will. Denn erklären möcht ichs nicht. Da musst du schon selbst drauf kommen

Das ist respekt- und rücksichtslos. "Bin zu faul es zu erklären, denkt gefälligst selber nach, was ich meinen könnte."

Und, für dich ist Folter eine Lösung. Vielleicht die letzte, aber es ist eine. Von dem her gibt es da nichts, was man zwischen den Zeilen lesen müsste. Oder du begibst dich aus deiner Faulheit heraus und erklärst uns armen Idioten doch noch, wie du es sonst meinen könntest.

[Black Sheep]

Original von Mayday
udn doch, hast du.

Ich hab nur Parallelen gezogen. Wenn du das anders siehst, dein Problem.

als bernerin nur langsamer. "

für mich ist haus gleich haus und wohnung gleich wohnung. ich mische das nicht. und in einem haus sind für mich zimmer (evtl. mit sanitäranlagen) und keine wohung(en). in einem palast sind ja auch keine burgen. XD"

Du scheinst dir über die Definition des Begriffs Wohnung nicht im Klaren zu sein. Aber was solls, will mich darüber nicht streiten.

folter = lösung. ob letzte, eine unter vielen, oder oder oder. die gleichung stimmt, basta.

Du missverstehst mich *seufz* Aber naja...

[Koji]

@deedlit

anscheinend missverstehe nicht nur ich dich bzw. sind auch andere derselben meinung wie ich. (mitleser bspw.) however, wie wär's so zu schreiben, dass wir dich eben verstehen?
dann könntest du dir gewisse bemerkungen ersparen.

[Black Sheep]

Original von Dragonblood

Lies mal zwischen den Zeilen, dann verstehst du schon was ich damit sagen will. Denn erklären möcht ichs nicht. Da musst du schon selbst drauf kommen

Das ist respekt- und rücksichtslos. "Bin zu faul es zu erklären, denkt gefälligst selber nach, was ich meinen könnte."

Das hat nix mit Faulheit zu tun. Die Antwort steht doch schon da. Wenn man es nicht deuten bzw. lesen kann... *Schulter zuck* Wenn man schon nicht zwischen den Zeilen lesen kann, dann wird man auch nicht meine Erklärung verstehen. Aber einer Erklärung brauch es auch nicht und ich bin auch keinem eine schuldig.

[Anna1910]

Hallo zusammen! Von Folter in der Realität halte ich nichts, ist wirklich zu grausam, aber in meinen Gesichten schreibe ich gerne Folterseznen.

[imported_Schnitzel]

Bezieht sich die frage auf diesen Fall in Frankfuhrt wo ein Polizist dem Verdächtigen mit Körperlicher Gewalt Drohte wenn er den standort des Jungen nicht verrät? Egal, auch wenn es darum nicht ging ist es doch ein guter Vergleich. In dem Fall wurde ja nur gedroht. Der Typ wurde ja nicht gefoltert. Und zur Folter allgemein. Ich denke niemand kann sie wirklich gut heißen, wobei ich, um es mal Human auszudrücken zwischen zwei arten der Folter unterscheide. Der "Leichten" wie es die Amis machen und der "Schweren" also wo Opfer Körperlicher Schmerz zugefügt wird. Es ist immer eine Moralische Gradwanderung. Gesetzlich ist es klar Verboten. Aber wir sind Menschen, so Blöd das klingen mag. Daher kommt der Menschliche Faktor bei so etwas hinzu. Daher ist nicht nur der Gesetzliche Rahmen zu betrachten sondern auch der Menschliche. Ergo: Ist "Leichte" Folter oder dessen Androhung in Notfällen Gerechtfertig um Menschenleben zu Retten? Viele werden jetzt Nein sagen. Ich aber sag Ja! Wenn der oder Die Inforamtionen besitzen die zur Rettng einzelener oder Hunderten führen kann ist Folter bis zu einem Grad in meinen Augen Ligitim, in Moralischer, nicht in Gesetzlicher Sicht.

[Black Sheep]

Endlich mal jemand der meine Meinung vertritt ^^'

[Anna1910]

Original von baka
Ich denke niemand kann sie wirklich gut heißen, wobei ich, um es mal Human auszudrücken zwischen zwei arten der Folter unterscheide. Der "Leichten" wie es die Amis machen und der "Schweren" also wo Opfer Körperlicher Schmerz zugefügt wird. Ergo: Ist "Leichte" Folter oder dessen Androhung in Notfällen Gerechtfertig um Menschenleben zu Retten? Viele werden jetzt Nein sagen. Ich aber sag Ja! Wenn der oder Die Inforamtionen besitzen die zur Rettng einzelener oder Hunderten führen kann ist Folter bis zu einem Grad in meinen Augen Ligitim, in Moralischer, nicht in Gesetzlicher Sicht.

Stimmt, habe vergessen, dass man Folter auch unterscheiden kann, sorry! Wenn sie nur angedroht wird, okay! Nobody is perfect. Wenn sie dann ausgeführt wird, stellt sich die Frage, ob körperlich oder mündlich (Kenne die Fachausdrücke jetzt nciht! ) Wenn müdlich, also unter Druck setzten, ist für mich in Ordnung, beim Körperlichem hört es bei mir auf. Jedenfalls wenn wir von der Realität sprechen!

[Black Sheep]

Du meinst bestimmt psychische bzw. seelische Folter.

[Minerva X]

Folter ist und bleibt Folter. Egal welche Art, sie zielt darauf ab den Gefolterten zu brechen...aus welchem Grund auch immer (Informationen oder anderes).

Meiner Meinung nach darf man nie damit anfangen jemanden zu Foltern (egal ob durch Druck oder Gewalt). Hat man die Grenze einmal überschritten wird man den Weg höchstwahrscheinlich weitergehen.
Erst fängt es mit Androhungen an, dann Schlafentzug, Nahrungsentzug, Erniedrigungen bis man bei körperlicher Gewalt landet.

Und das man bei der heutigen Technik und den Möglichkeiten auf die Idee kommt noch auf veraltete, wenig wirkungsvolle Methoden zurückzugreifen verstehe ich einfach nicht.

Wie gesagt gibt es bekannte Fälle, bei denen Geständisse in Marathonsitzungen von Unschuldigen erpresst wurden. Die waren am Ende so fertig, dass sie entweder nicht mehr genau wußten ob sie es nun waren, oder einfach alles unterschrieben haben damit sie endlich Ruhe haben. Soviel zum Thema Effektivität von Folter.

[Lion]

Original von baka
Der "Leichten" wie es die Amis machen und der "Schweren" also wo Opfer Körperlicher Schmerz zugefügt wird.

Schläge, Schlafentzug, gezielte Unterkühlung solche Methoden hat die Regierung Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 ausdrücklich erlaubt

Der CIA wurden weitgehende Vollmachten erteilt. Ex-Cia Agent Vincent Cannistraro dazu: “Das Justizministerium hat Regeln erlassen, die sie “fortgeschrittene Vernehmungstechniken” nannten. Eine davon war das so genannte Waterboarding – für jeden normalen Menschen ist das nichts anderes als Folter. Einem Gefangenen wird Plastikfolie um den Kopf gewickelt, er wird auf ein Brett geschnallt und so lange unter Wasser gehalten, bis er fast erstickt. Jeder Häftling hat sofort verstanden: Entweder du redest, oder du stirbst.”

Ein Auszug: "Sie kamen mit einer Rasierklinge und schnitten mich am ganzen Körper, sie schütteten eine salzige Flüssigkeit in die Wunden, es brannte wie die Hölle. Sie schnitten immer wieder in meinen Penis, einer der Folterer sagte: Am besten schneiden wir ihn gleich ganz ab, du zeugst doch eh nur Terroristen. Der ganze Boden war voller Blut. Ich konnte meine Füße nicht mehr sehen.“

Quelle: http://www.ndrtv.de/weltspiegel/20051218/usa.html

Und das nennst du leichte Folter? Selbst das Waterboarding ist bereits nicht mehr als "leicht" einzustufen.

[Anna1910]

Original von Deedlit100
Du meinst bestimmt psychische bzw. seelische Folter.

Genau die meinte ich, danke!

@ Minerva X: Klar, Folter ist schlimm udn es gibt sicherlcih Leute ,die klein anfangen und dann immer schlimmer werden, aber tut das jeder?

[Minerva X]

@Anna1910: Das Problem ist aber, dass man nach überschreiten einer Grenze keine mehr hat.
Also wo dann anhalten, aufhören? Und soweit ich das weiß hören die meisten Menschen nicht auf sondern steigern sich in der Brutalität immer mehr (Gewöhnung, Abstumpfung).

Das beste Argument gegen die Folter: Denkt einmal daran, wie ihr euch in der Situation fühlen würdet und das es euch auch treffen könnte (wie wir alle wissen hilft Unschuld nicht immer weiter).

[imported_Schnitzel]

Das alles ist immer noch "leichte" Folter ja. Wie gesagt, unter Gewissen Vorausetzungen ist sie vielleicht Notwenig um größen Schaden abzuwenden. Oder willst du mir erzählen das dir das Recht auf Unversehrtheit eines Einzelen Schwere wiegt als das Leben eines Menschen? Ich meine Staats Organe Wanden auch andersweilige Gewalt oder sogar gezielte Tötung von "Tätern" an um Menschen zu Schützen. In meinen Augen ist das erschießen eines Tatverdächtigen genau so ligitim/schlimm wie das Foltern eines solchen. Und es wird bei weiten kein so großen aufhebens gemacht wie um Folter Vorfälle...

[Minerva X]

@baka: Seit wann bitte ist es erlaubt einen Tatverdächtigen zu erschießen???

So etwas darf nur gemacht werden, wenn derjenige eine Waffe besitzt und auch vorhat sie zu verwenden. Aber vorher sollte doch noch so etwas wie: "Waffe runter" kommen und nicht gleich "Na eröffnen wir mal das Feuer und sagen dann nachher das er sie hätte ablegen sollen...wird das schon gewußt haben.".
Und selbst in dem Fall ist es eher wunschenswert denjenigen nicht gleich zu töten, sondern außer Gefecht zu setzen.
Mit Folter hat das ganze nichts zu tun sonder mit einer direkten Gefährdung von Menschenleben. Entweder man hält den auf oder er tötet Menschen. So etwas wie Nothilfe oder Notwehr...Schutz des eigenen Lebens wird immer an erste Stelle gestellt.

[Black Sheep]

@Minerva
So wie ich baka verstanden habe wollte er auch darauf hinaus, was du jetzt eben sagtest ;o)

Mit Folter hat das ganze nichts zu tun sonder mit einer direkten Gefährdung von Menschenleben.

Stimmt, Folter ist es nicht aber du glaubst doch nicht etwa, dass, wenn irgendwo ne Bombe liegt oder jemand in Geiselhaft ist, keine Menschenleben in Gefahr sind?

[Koji]

wenn jemand eine pistole einer geisel an den kopf hält und wenn einer sagt, ich hab eine geisel in einem waldhaus.



die erste ist in bruchteilen von sekunden tot, wenn's blöd kommt, für die andere hat man zeit. dito bombe. natürlich unter der voraussetzung, dass die aussagen des vermutlichen täters wahr sein. (was im realistischen falle wieder ein unterschied zu den zwei beispielen darstellt.)

sie sagt ja "direkt".

[Black Sheep]

Original von Mayday
für die andere hat man zeit

Weißt du das denn so genau? Mann muss auch davon ausgehen, dass eine Geisel zum einen schon länger in der Gewalt des Täters ist und zweitens: Wer sagt dass die Person auch Essen und zu Trinken bekommt? Und vielleicht ist diese Person auch lebensgefährlich verletzt. Die Gefahr, dass diese innerhalb kürzester Zeit sterben könnte ist ebenso gegeben.

[Koji]

zwischen dem imperativ und dem konjunktiv, den du die ganze zeit brauchst.. das ist der punkt.

[Black Sheep]

Original von Mayday
zwischen dem imperativ und dem konjunktiv, den du die ganze zeit brauchst.. das ist der punkt.

Tatsache ist, dass es in beiden Fällen um ein Menschenleben geht! Ich glaube das hab ich hier schon öfters klar gemacht. Aber anscheinend wollen es einige nicht in ihren Schädel bekommen!

[Koji]

das ist ja schon klar. aber es geht auch um die bandbreite an möglichen mitteln, bevor man zu inhumanen dingen greift. du scherst alles über einen kamm. und differenzierungen sind in diesem bereich enorm wichtig. weil es ja um menschenleben geht. mehr als eines.

[Black Sheep]

Ich hab ja auch schon des öfteren gesagt, dass man erst mal alle Möglichkeiten ausschöpfen soll bevor man zu Foltermethoden greift. Und es muss ja nicht immer dazu kommen, dass man letztendlich auch foltert.

[Minerva X]

Der Punkt ist aber:
Wenn es mit normalen Mitteln nicht geht, dann geht es auch nicht mit Folter. Wieso soll es mit "mittelalterlichen" Methoden (bezieht sich nicht auf die Zeit) plötzlich funktionieren, wenn es mit modernen nicht funktioniert hat?

Und es gibt Gesetze, die in dem Falle der direkten Gefährdung (Geisel hat Waffe am Kopf, Täter drückt gleich ab) entsprechende lebensrettende Maßnahmen erlauben, Folter ist aber nicht erlaubt.

INHUMANE Methoden sind eben inhuman und unethisch...