Don-Rosa-Library ab Juni 2020 auf Deutsch und neuer SLsM-Sammelband im September

[dantini]

Was ist daran ein Irrtum? Das, was bisher als Band 5 bekannt ist, darf (soweit wir wissen) nicht nachgedruckt werden. Man könnte einen neuen Band mit weniger Inhalt zusammenstellen und diesem ebenfalls die Nummer 5 geben, aber er würde nicht ganz den gleichen Zweck erfüllen.

[Yoshi]

Das ist übrigens ein Beispiel für jene "onlinetypischen Prozeße": um Himmelswillen nie einen Irrtum zugeben müssen.

Es war halt kein Irrtum, weil mir bewusst war, dass das Verbot konkret diese beiden Geschichten befasst und kein explizites Verbot für den Band existiert. Ich habe den Begriff "Nachdruck" an der Stelle aber anders verwendet als du. Vielleicht ist deine Verwendung die üblichere, oder auch die einzige die gemeinhin als korrekt angesehen werden würde, aber das weiß ich nicht. Einen Irrtum zuzugeben, wenn ich das, was du geschrieben hast, wenn auch in anderer Formulierung wusste, ergibt für mich wenig Sinn.

[AgentYPS]

Er hat Recht und wir unsere Ruhe.

[L.N. Muhr]

Selber Titel, selbe Nummer, selbes Cover, zu mehr als 90% selber Inhalt in derselben Reihenfolge und Aufmachung.

Und alle so: "Das ist ein ganz andererer Band!"

Hm, joah.

DAS ist Internet, falls jemand fragt.

[HerrHase]

Ein Nachdruck ist, wie ich den Begriff verstehe, wenn ein Buch (bis evtl. auf Kleinigkeiten wie Impressum oder Klappentext) eins zu eins nachgedruckt wird. Selbst die "neue" Spirou-GA bei Carlsen gilt nicht als Nachdruck, obwohl mWn bis auf die Umschlaggestaltung nichts gegenüber der letzten GA geändert wurde. Wenn im nächsten Band 5 der DRL eine komplette Geschichte fehlt, ist es eine Neuauflage, aber kein Nachdruck (s. auch z.B. hier). Ob die Mehrzahl der Leser/Käufer das merkt, ist ja unerheblich. Mit Internetkultur hat das auch nichts zu tun.

[Unca $crooge]

Ein Nachdruck ist, wie ich den Begriff verstehe, wenn ein Buch (bis evtl. auf Kleinigkeiten wie Impressum oder Klappentext) eins zu eins nachgedruckt wird. Selbst die "neue" Spirou-GA bei Carlsen gilt nicht als Nachdruck, obwohl mWn bis auf die Umschlaggestaltung nichts gegenüber der letzten GA geändert wurde. Wenn im nächsten Band 5 der DRL eine komplette Geschichte fehlt, ist es eine Neuauflage, aber kein Nachdruck (s. auch z.B. hier). Ob die Mehrzahl der Leser/Käufer das merkt, ist ja unerheblich. Mit Internetkultur hat das auch nichts zu tun.

Jetzt hast Du's ihm aber gegeben. Diese amüsanten Diskussionen erinnern mich mehr und mehr an die z. T. heftigen Fetzereien zwischen den Mitgliedern und eines gewissen "Indiana Goof" (später, glaube ich, "Der Professor").

[L.N. Muhr]

Jetzt hast Du's ihm aber gegeben. Diese amüsanten Diskussionen erinnern mich mehr und mehr an die z. T. heftigen Fetzereien zwischen den Mitgliedern und eines gewissen "Indiana Goof" (später, glaube ich, "Der Professor").

Hases Antwort war in der Tat die erste sachliche, faktisch begründete Antwort zu diesem Unterthema. Können wir es bitte lassen, Debatte im Internet als Boxkämpfe zu betrachten? Nur Dummköpfe tun das. Niemand "gibt" einem irgendwas, und das Gefühl, das getan zu haben, ist nicht zielführend.

Und ja, er hat Recht. Ich würde zwar immer noch sagen, dass die Aussage "ein Band darf nicht mehr nachgedruckt werden" unscharf ist und daher kritisiert werden sollte, weil er mindestens falsche Erwartungshaltungen impliziert. Aber das Problem der erweiterten/ gekürzten Neuausgaben ist korrekt beschrieben. Man müsste also sagen, wenn es (in den USA, nicht in D) zu einer Neuausgabe von DRL 5 & 10 kommt, ist das im strengen Sinne kein Nachdruck, sondern eben eine Neuedition, mit Seiten, die fehlen, und Seiten, die vorher nicht drin waren. Die Bände könnten also weiterhin publiziert werden, aber nicht mehr in exakt identischer Form zu früheren Ausgaben.

Für Deutschland sähe das etwas anders aus, aber wenn ich das richtig verstehe, steht hier ja weder Nachdruck noch Neuedition der DRL zur Debatte. (Hier wäre die 10, wenn sie nachgedruckt würde, tatsächlich ein Nachdruck. Die 5 nicht.)

Ob Carlsen mit seiner Spirou-GA nicht auch einfach nur Marketing betreibt, um die Bände demselben Publikum oder einem Teil davon zweimal zu verkaufen, sei dahingestellt. (Wenn nur 10% das machen, haste ja auch wieder ein paar hundert Bände mehr verkauft.)

[HerrHase]

Ob Carlsen mit seiner Spirou-GA nicht auch einfach nur Marketing betreibt, um die Bände demselben Publikum oder einem Teil davon zweimal zu verkaufen, sei dahingestellt. (Wenn nur 10% das machen, haste ja auch wieder ein paar hundert Bände mehr verkauft.)

Ist sicher auch so, denn einen anderen Sinn sehe ich in dieser "neuen" GA nicht. Wenn sie wenigstens das Layout im redaktionellen Teil auch verändert/modernisiert hätten, wäre das etwas anderes gewesen. Aber ich glaube, das entspricht alles eins zu eins der alten Version.

[moe sen]

https://www.welt.de/geschichte/kopf-...tens-warm.html

Dachte der Artikel könnte Einige hier interessieren.

[NIcojaNA]

Warum? Da steht doch gar nichts von den Ducks drin?

Bekanntermaßen hat sich Barks und später auch Rosa umfassend, Barks bevorzugt im National Geographic, über Wissenschaft und Zeitgeschichte informiert. Und dies ist deren Schaffen anzumerken.

Dass, was jetzt seitens Disney geschehen ist, ist schlicht und einfach Zensur - und nach meiner Meinung durch (fast) nichts in der Welt zu rechtfertigen. Zeitspezifische oder politische Einordnungen sind in Ordnung. Einknicken vor dem (scheinbaren) Zeitgeist und das Verstümmeln von Kunstwerken sind es nach meiner Meinung nicht.

Ob man das Ganze nun woke oder aus einem bestimmten "Narrativ" heraus progressiv nennt, ist mir egal, es ist ein falscher Weg, den Disney mit beschreitet ... oder besser beschritt. Denn Igers Aussagen lassen klar durchblicken, dass er begriffen hat, wo die Reise hingeht, wenn man sich nicht dem tatsächlichen Mehrheitswillen anpasst. "Unterhalten und nicht Erziehen" müsse wieder die Devise von Disney werden.

Als erstes wird sich dies im Kino zeigen und in einigen Jahren werden auch Don Rosa und Carl Barks wieder vollständig publiziert werden dürfen. Und auch deshalb bin ich dagegen, dass dieses Thema hier geschlossen wird. Schaut doch letztlich aus hier wie im echten Leben: Eineinhalb posaunen lautstart und wiederholt die Meinung, dass die DRL abgeschlossen sei und dieser Thread deshalb geschlossen werden müsse.

Nein, muss er nicht und darf er nicht. Denn die DRL ist vieles, aber definitiv nicht vollständig abgeschlossen. Die Diskussion darüber ist zeitgenössisch relevant und zu wichtig, als dass man diese mit furchtbaren Argumenten abwiegeln und beenden kann.

[Finbar]

Warum? Da steht doch gar nichts von den Ducks drin?

Bekanntermaßen hat sich Barks und später auch Rosa umfassend, Barks bevorzugt im National Geographic, über Wissenschaft und Zeitgeschichte informiert. Und dies ist deren Schaffen anzumerken.

Dass, was jetzt seitens Disney geschehen ist, ist schlicht und einfach Zensur - und nach meiner Meinung durch (fast) nichts in der Welt zu rechtfertigen. Zeitspezifische oder politische Einordnungen sind in Ordnung. Einknicken vor dem (scheinbaren) Zeitgeist und das Verstümmeln von Kunstwerken sind es nach meiner Meinung nicht.

Ob man das Ganze nun woke oder aus einem bestimmten "Narrativ" heraus progressiv nennt, ist mir egal, es ist ein falscher Weg, den Disney mit beschreitet ... oder besser beschritt. Denn Igers Aussagen lassen klar durchblicken, dass er begriffen hat, wo die Reise hingeht, wenn man sich nicht dem tatsächlichen Mehrheitswillen anpasst. "Unterhalten und nicht Erziehen" müsse wieder die Devise von Disney werden.

Als erstes wird sich dies im Kino zeigen und in einigen Jahren werden auch Don Rosa und Carl Barks wieder vollständig publiziert werden dürfen. Und auch deshalb bin ich dagegen, dass dieses Thema hier geschlossen wird. Schaut doch letztlich aus hier wie im echten Leben: Eineinhalb posaunen lautstart und wiederholt die Meinung, dass die DRL abgeschlossen sei und dieser Thread deshalb geschlossen werden müsse.

Nein, muss er nicht und darf er nicht. Denn die DRL ist vieles, aber definitiv nicht vollständig abgeschlossen. Die Diskussion darüber ist zeitgenössisch relevant und zu wichtig, als dass man diese mit furchtbaren Argumenten abwiegeln und beenden kann.

Bitte entschuldige die Wortwahl, und damit möchte ich dich keinesfalls persönlich angreifen, aber das ist doch letzten Endes wieder nichts außer hochtrabendes aber in Summe doch unsinniges Geschwätz.
Die DRL IST faktisch abgeschlossen.
Das Projekt das mit Jano gestartet wurde, ist beendet, und konnte aufgrund seines Ausfalls, und einem in der Zwischenzeit entstandenen firmenpolitischen Umdenken (egal ob man dies jetzt sinnig oder unsinnig, gut oder schlecht findet) nicht so realisiert werden wie Jano es ursprünglich geplant hatte.
Das ist ärgerlich ohne Frage, endet aber nichts am Fakt. Die DRL ist mit dem letzten Schuber erschienen und damit im Rahmen der Möglichkeiten vollständig abgeschlossen. Da kann man wild mit den Füßen auf den Boden stampfen vor Ärgernis, ändert aber keinen Fakt.
Ob die Zukunft einen vollständigen Neudruck, oder andere ähnliche (wirklich) vollständige Publikationen von Don Rosa bereit hält, streite ich (und ich denke auch die wenigstens hier) in keinem Sinne ab.

Davon ab ist die Exklusion der betroffenen Geschichten noch immer keine Zensur, sondern eine Entscheidung von Disney (auch hier erneut wertfrei ob man das ganze befürwortet oder eben nicht, das tue ich auch nicht, und halte das für den vollkommen falschen Weg & Umgang).
Zensur ist externe Meinungskontrolle durch fremde Instanzen. Schon allein per Definition. Disney ist Rechte-Inhaber und darf allein dessen schon entscheiden was welcher Lizenzträger ( in diesem Falle Egmont) veröffentlichen darf & soll und was nicht.
Das ist für Egmont, für Jano & Rosa, und vor allem wohl für uns Fans in jedem Falle ärgerlich und enttäuschend, aber eben keine Zensur.

Und allein & und auch NUR deswegen weil es Leute nicht schaffen das Emotionale von Fakten zu trennen geht es einigen darum (mich ja eingeschlossen) den Thread hier zu schließen weil eben wenig sinniges bei herum kommt.
Gegen sachliche Diskussionen habe ich nichts, und die meisten anderen ebenso nicht, denn die ist wie du selbst schreibst eben in der Tat zeitgenössisch und durchaus relevant & wichtig. Aber eben auch nur dann wenn man bei den wirklichen Tatsachen & Fakten bleibt.
Sehe also keinerleio "furchtbaren" Argumente wie du schreibst.

[Alex1]

Ich habe hier eigentlich nicht gelesen, dass dieser Thread geschlossen werden muss, weil die DRL abgeschlossen ist.
Finde auch erstmal nicht, dass ein Thread geschlossen werden muss, nur weil die entsprechende Reihe abgeschlossen ist.

Es macht schon einen Unterschied, ob ein Staat einem privaten Unternehmen oder einer Privatperson verbietet gewisse Sachen zu publizieren, oder ob ein privates Unternehmen für sich selbst entscheidet gewisse Sachen (welche Eigentum dieses privaten Unternehmens sind) nicht mehr zu publizieren. Beides ist erstmal Zensur, beides kann sehr ärgerlich sein, aber es handelt sich definitiv nicht um dasselbe, auch nicht im Kern. Beides kann natürlich auch problematisch sein. Es hat aber eine ganz andere Dimension, wenn ein Dritter (z.B. ein Staat) für die Zensur letztendlich verantwortlich ist. Wenn man eine Zensur selbst als privates Unternehmen oder Privatperson vornimmt ist dies anders einzuordnen. Ersteres ist allermeistens auch deutlich problematischer als Letzteres.
Unschön kann es trotzdem sein und ist es, wie ich zumindest finde, in diesem Fall auch. (Ich persönlich hätte dann eher für eine entsprechende kontextuelle Einordnung plädiert.)

[Cap'n Kuda]

Wäre wirklich schön wenn der Thread endlich mal geschlossen werden würde. Das Projekt der Library ist nun (mehr oder weniger vollständig) abgeschlossen, und so manche geistigen Ergüsse hier sind wirklich nur schwer zu ertragen und führen zu nichts außer zu weiterem Rumgestänker.

Seit wann werden denn Threads geschlossen, nur weil die zugehörige Serie vollständig veröffentlicht ist oder weil einige Beiträge ohne Bezug zum Thema sind?

Ist schon seltsam die Schließung zu fordern und gleichzeitig regelmäßig zu schreiben, mehr oder weniger offtopic.

[Finbar]

Seit wann werden denn Threads geschlossen, nur weil die zugehörige Serie vollständig veröffentlicht ist oder weil einige Beiträge ohne Bezug zum Thema sind?

Ist schon seltsam die Schließung zu fordern und gleichzeitig regelmäßig zu schreiben, mehr oder weniger offtopic.

Ich hab nicht die Schließung gefordert weil die Serie abgeschlossen ist, das wäre ja Unsinn.
Mir ging es eher um die üblichen paar User die hier kaum etwas ablassen als Frust, und der Thread (wegen der ja doch sensibleren Thematik) das perfekte Sprachrohr dafür war.

[Molay56]

Naja also die Löschungsdiskussion fing hier ja nicht an, als "die üblichen Verdächtigen" hier ihre Narrative rausgelassen haben, sondern als ich zum ersten mal seit Jahren was geschrieben habe, nämlich dass vieles hier einfach Bullshit ist. Auch jetzt wieder, Disney solle sich wieder die Devise "Unterhalten und nicht Erziehen" zu eigen machen. Wenn man Disneys Firmengeschichte positiv lesen möchte, dann war Walt Disney ein erzkonservativer Antikommunist, der durchaus auch politisch tätig war (wollte mal Wahlmann werden etc.). Der hat tatsächlich drauf geachtet, dass seine politischen Ideale sich in seinen Filmen widerspiegeln, auch wenn die Gewinnmaximierung dadurch nicht ausgeschöpft werden sollte, weil er kein normaler CEO im heutigen Sinne war und irgendwelche Meinungen von Aufsichtsräten ihm in einem Konzern, in dem er die absolute Entscheidungsgewalt hatte, schlicht egal sein konnten. Aber ich werde da jetzt auch nix mehr zu schreiben, viele Leute hier wollen es einfach nicht verstehen oder verbreiten halt wirklich bewusst Framings, die wenig mit der Realität zutun haben. Und wenn das hier die Mehrheitsmeinung ist solchen Bullshit unkommentiert stehen zu lassen, whatever... Die einzige Frage die ich mir noch stelle ist: wann werden Leute anfangen Don Rosas Comics als zu "woke" anzusehen? Ich meine in "War Of The Wendigo" propagiert er Klimaschutzmaßnahmen und das deutlich plumper und plakativer als es in dem Barks-Comic war und weil Rosa meinte, dass Daisy für ihn eine etwas aus der Zeit gefallene Frauenkarikatur aus den 50ern ist, hat er mit Goldie mehr oder weniger eine eigene starke weibliche Figur in seinen Comics etabliert...

[God_W.]

Die Don Rosa Library 7: Onkel Dagobert und Donald Duck – „Expedition nach Shambala“

Der nächste großartige Band der Don Rosa Library war wieder Vorlesestoff für Krümelchen, wir wechseln da immer mal zwischen Barks und Rosa was die Geschichten angeht. Wieder großartige Unterhaltung und reichlich Bonusmaterial, letzteres lese ich immer alleine, das interessiert Krümelchen nicht wirklich. Der Band ist echt vollgepackt mit tollen Geschichten und ich fand ihn auch witziger als viele der Bisherigen. Vor allem „Verschollen in Camelot“ und die Fähnlein Fieselschweif Origin „Reif fürs Fähnlein Fieselschweif“ fand ich klasse. Großartiges Highlight für mich als Sci-Fi-Fan war aber die Persiflage „Angriff der Weltraummonster“, da hab ich wirklich viel gelacht.

[L.N. Muhr]

Naja also die Löschungsdiskussion fing hier ja nicht an, als "die üblichen Verdächtigen" hier ihre Narrative rausgelassen haben, sondern als ich zum ersten mal seit Jahren was geschrieben habe, nämlich dass vieles hier einfach Bullshit ist. Auch jetzt wieder, Disney solle sich wieder die Devise "Unterhalten und nicht Erziehen" zu eigen machen. Wenn man Disneys Firmengeschichte positiv lesen möchte, dann war Walt Disney ein erzkonservativer Antikommunist, der durchaus auch politisch tätig war (wollte mal Wahlmann werden etc.).

Wenn man die Firmengeschichte liest, war alles etwas komplizierter, und der Disney der zweiten Hälfte der Vierzigerjahre und danach durchaus ein anderer als der der Dreissigerjahre.

Vorsichtig gesagt ist deine Darstellung unterkomplex, gleichzeitig aber im überzeugten Brustton der Wahrheit vorgetragen. In dem Sinne ist dein Satz "viele Leute wollen einfach nicht verstehen" nicht ohne Ironie.

[Molay56]

Ich wollte ja nix mehr schreiben, aber wenn mir hier unterstellt wird, dass ich irgendetwas falsches sagen würde: nö. Dass Walt Disney ein erzkonservativer Antikommunist war und sich dies auch eindeutig in seinen Werken bis zu seinem Tod widerspiegelt, ist eine Tatsache (der einzige Zeitabschnitt, den man da rausnehmen könnte, wären die 20er-Jahre, da der Konzern da finanziell anhängig von externen Aufträgen war, aber ich wollte hier jetzt auch keine 10 seitige Abhandlung schreiben). Die McCarthy-Ära fing ja erst Ende der 40er an und dass Walt Disney Werbung für den damals schon parteiintern umstrittenen Rechtsaußen Republikaner Barry Goldwater gemacht hat und sich für ihn als Wahlmann hat aufstellen lassen, war 1964 (!). Von daher stimmt die hier verbreitete These "Früher wollte Disney nur unterhalten, heute wollen die uns politisch erziehen" schlicht nicht, denn es ist genau umgekehrt. Früher gab es klare rechte Parteiwerbung und heute? Ein paar alibimäßige verbale Bekenntnisse zu Diversity? Wow! Ich denke das Letzte, was Bob Iger jemals machen würde, wäre öffentlich zu fordern, dass Alexandria Ocasio-Cortez US-Präsidentin werden soll, aus den genannten Gründen. So und das wars bei der Diskussion jetzt auch für mich, ich habe weder Zeit noch Lust hier weitere Aussagen inhaltlich zu entkräften, kann sich ja jede*r ein eigenes Bild machen, wer hier rational argumentiert.
Zum Schluss noch zu dem, was God W. geschrieben hat: Klar ist das Bonusmaterial für Jüngere noch nicht so interessant, was man aber da heraussticht, ist die Deleted Scene aus "Rückkehr nach Xanadu". Ich denke gerade Kinder finden es spannend sich vorzustellen, wie diese nie erzählte Geschichte, die dort angeteasert wird, aussehen könnte.

[L.N. Muhr]

Tatsächlich war Disney bis zum Studiostreik eher linksliberal eingestellt, erst danach driftete er aufgrund dieser als sehr privat empfundenen Niederlage nach rechts. (Hearsts Rolle wäre zu bedenken.)

Nicht zu vergessen wäre die Rolle Roy Disneys, denn die Idee, Walt hätte quasi in der Firma mit seinem Namen drauf schalten und walten können, ist so pauschal falsch. Zwar war es wiederholt Roys Rolle, die Gelder für Walts Pläne zu beschaffen. Aber ebenso oft musste Roy Walt bremsen, eben weil die Mittel fehlten. Und dann wiederum in einigen Fällen war Walt nicht zu bremsen. Im Gegenzug musste er dann gelegentlich Dinge machen, die Roy ihm aufs Auge gedrückt hatte.

Nichtsdestotrotz hatte Walt nicht die absolute Entscheidungsgewalt in seiner Firma. Bis 1941 war es vor allem sein Bruder Roy, dem nunmal die Hälfte der Firma gehörte. (Die konkrete Vertragsausgestaltung müsste ich nachschauen.) Nach 1941 kam dazu eine Gewerkschaft im Studio, die ebenfalls in die Entscheidungsprozesse eingriff.

Ebenso ist zu unterscheiden zwischen den privaten politischen Aktivitäten Walts und den politischen Aktivitäten der Firma Walt Disney. Die Firma Walt Disney gab nach 1945 keine politischen Empfehlungen, für die Zeit davor könnte man die Propagandafilme als solche zählen. Der Mensch Walt Disney dagegen rückte konsequent weiter nach rechts, und äußerte sich entsprechend. Daher auch seine Aussage vor dem HUAC, wo er generell freundlich empfangen wurde und freundlich reagierte. Das hatte mit McCarthy eigentlich nichts zu tun. Man kann natürlich von einer Geistesverwandtschaft sprechen.

Es ist kompliziert.

[Unca $crooge]

Nichtsdestotrotz hatte Walt nicht die absolute Entscheidungsgewalt in seiner Firma. Bis 1941 war es vor allem sein Bruder Roy, dem nunmal die Hälfte der Firma gehörte. (Die konkrete Vertragsausgestaltung müsste ich nachschauen.) Nach 1941 kam dazu eine Gewerkschaft im Studio, die ebenfalls in die Entscheidungsprozesse eingriff.

Unpräzise! Die alleinige Entscheidungsgewalt hatten Walt und Roy von 1941 bis 1945 sowieso nicht, allenfalls in kreativen Belangen. Da entschied das US-Militär, wo es langging.

[L.N. Muhr]

Ich sag ja: es ist kompliziert.