Die große Elektroauto-Diskussion!

[horst]

Solange nicht genügend grüner Strom für alle Anwendungen produziert wird, ist mE die Diskussion um den ökologischen Vorteil von E-Autos gegenüber Verbrennern scheinheilig. Würden letztere von einer guten Fee von heute auf morgen durch erstere ersetzt, dann würde der Umwelt nicht annähernd in dem Masse geholfen, wie man es suggeriert. Und es würde vermutlich sogar, zumindest hie und da, die Stromversorgung zusammen brechen.

"Scheinheilig"? Wieso? All das ist ausgiebig erforscht!
Selbst wenn ein "Vergleichs-e-Auto" nur mit Kohlestrom
betankt werden würde, ist es durch den höheren
Gesamtwirkungsgrad jetzt schon sauberer, als der
Verbrenner.

Komplett grüner Strom im Akku ist dann nur noch das
Sahnehäubchen. Die "Stromfarbe" ist mehr das Wunsch-
ideal, als ein wirkliches Problem.

Ein generelles Tempolimit auf Autobahnen, wofür ich bereits seit über 20 Jahren plädiere, würde bis zur Umstellung auf 100% grünen Strom jedenfalls mehr bringen als jetzt möglichst viele Verbrenner gegen E-Mobile zu ersetzen (auch wenn mich die Schnellfahrer-Fraktion jetzt wieder steinigen will). Jedes produzierte Auto und jede produzierte Batterie müssen erst wieder die Ökobilanz auf 0 bringen, denn dabei werden Unmengen (nicht nur) Energie verbraucht.

In letzter Konsequenz wäre es dann "sinvoll"
ein Tempolimit für Verbrenner einzuführen und
freie Fahrt für "grünstromige" Autos. So wäre es
wenigsten auch noch öko-boom-fördernd!*








* auch wenn es imho die Gesellschaft noch mehr
spaltet (ich es also nicht empfehle)!

[Mick Baxter]

Auch das Brennstoffzellenfahrzeug hat einen höheren Wirkungsgrad als der Benziner (wenn auch nicht sehr viel höher).

Sowohl Elelektro als auch Wasserstoff haben große Nachteile, die in der Zukunft noch gelöst werden müssen (Batterien und Verfügbarkeit von Wasserstoff). Bei beiden gilt, daß der Anteil des grünen Stromes wichtig ist, es aber kein Entweder-oder gibt (auch 10 % grüner Strom helfen schon ein wenig).

Die Umrüstung von Benzinern scheint bei der Brennstoffzelle einfacher und kostengünstiger zu sein, was es ermöglichen würde, daß nicht nur Neuproduktionen der Einhaltung der Klimaziele dienen.

Weshalb sind die Brennstoffzellenfahrzeuge so teuer? Wegen der geringen Produktionszahlen?

[451858164354]

"Scheinheilig"? Wieso? All das ist ausgiebig erforscht!
Selbst wenn ein "Vergleichs-e-Auto" nur mit Kohlestrom
betankt werden würde, ist es durch den höheren
Gesamtwirkungsgrad jetzt schon sauberer, als der
Verbrenner.

Nein - erst, wenn man die zur Herstellung von Fahrzeug und Batterie nötige (durchaus erhebliche) Energiemenge durch weniger CO2 durch die Fortbewegung kompensiert hat - und mit Kohlestrom braucht das noch ein paar Jahre länger.

In letzter Konsequenz wäre es dann "sinvoll"
ein Tempolimit für Verbrenner einzuführen und
freie Fahrt für "grünstromige" Autos. So wäre es
wenigsten auch noch öko-boom-fördernd!*

Auch das sehe ich nicht - auch E-Autos benötigen für hohe Geschwindigkeiten viel mehr Energie; und auch die ist begrenzt. Wenn nur noch E-Autos fahren ist es im Sinne der Versorgungssicherheit unablässlich, keine Energie zu verschwenden, und sei es durchs Rasen auf Autobahnen. Vom Sicherheitsaspekt ganz abgesehen. Ausserdem können dann E-Autos direkt so gebaut werden, dass sie gar nicht schneller fahren können als die erlaubte absolute Höchstgeschwindigkeit (weltweit mW derzeit - mit ganz wenigen Ausnahmen wie zB Nordkorea - 130 km/h), was wiederum zu kleineren und leichteren Antrieben führt, die eben auch weniger Energie benötigen, um diese zu bewegen. Denn je mehr Masse bewegt werden muss, desto mehr Energie wird hierzu benötigt. Auch in der Stadt bei Tempo 50 (oder 30) oder auf dem Land bei 100 (oder 80).

[horst]

Auch das Brennstoffzellenfahrzeug hat einen höheren Wirkungsgrad als der Benziner (wenn auch nicht sehr viel höher).

Ja ... aber einen sehr sehr viel schlechteren als das batteriebetriebene Auto!
Wenn es dieses nicht gäbe, dann wäre die Brennnstofzelle sicher eine gute Idee!

Sowohl Elelektro als auch Wasserstoff haben große Nachteile, die in der Zukunft noch gelöst werden müssen (Batterien und Verfügbarkeit von Wasserstoff). Bei beiden gilt, daß der Anteil des grünen Stromes wichtig ist, es aber kein Entweder-oder gibt (auch 10 % grüner Strom helfen schon ein wenig).

Für mich ist das einfach ... jedes Brennstoffzellenauto
verhindert ein "deutlich besseres" batterieelektrische Auto.

Viele Menschen vergleichen das Brennstoffzellenauto mit
dem Verbrenner .. wozu? "Sinnvoll" ist nur der Vergleich
mit dem Batterie-Auto. Zumindest wenn der CO2-Abdruck das
Hauptargument darstellt.

Bedenke ... ein Brennstoffzellenauto hat in dem Moment,
in dem es vom Hof rollt schon mehr Energie verbraucht,
als das Batterieauto am Zielort!

Die Umrüstung von Benzinern scheint bei der Brennstoffzelle einfacher und kostengünstiger zu sein, was es ermöglichen würde, daß nicht nur Neuproduktionen der Einhaltung der Klimaziele dienen.

Ich nehme an, du meinst nicht die Brennstoffzelle, sondern
die direkte heiße Verbrennung!? Tatsächlich versuchen die
großen Autobauer schon seit 30 Jahren "erfolglos" den
Wasserstoff im klassichen Motor zu verbrennen.

Falls du doch die Brennstoffzelle meinst, dann wäre deine
Aussage grundfalsch, denn das Brennstoffzellenauto ist
Kaltverbrenner und Batterieauto gleichzeitig - es ist
also auch deutlich komplexer!

Weshalb sind die Brennstoffzellenfahrzeuge so teuer? Wegen der geringen Produktionszahlen?

Siehe die Zeilen zuvor. Das Brennstofzellenauto hat zwei
Antriebe gleichzeitig an Bord! Somit hat man den doppelten
Aufwand und auch fast den doppelten Preis. Die beiden lieferbaren
Modelle - bzw. die Hersteller - Toyota und Hyundai, legen aktuell
bei jedem Verkauf Geld drauf. Mit den Batterieautos werden
gleichzeitig schon Gewinne eingefahren.

[horst]

Nein - erst, wenn man die zur Herstellung von Fahrzeug und Batterie nötige (durchaus erhebliche) Energiemenge durch weniger CO2 durch die Fortbewegung kompensiert hat - und mit Kohlestrom braucht das noch ein paar Jahre länger.

Ist erforscht!

Aktuell Stand der Wissenschaft!

Bei komplett klimaneutraler Batterieproduktion sind es
ca. 30.000 km - bei unserem aktuell bunten Strommix
sind es ca. 80.000 km.

Kein anderes Antriebssystem (außer kabelverbundene
e-Antriebe) kann diese Werte erreichen.

Auch das sehe ich nicht - auch E-Autos benötigen für hohe Geschwindigkeiten viel mehr Energie; und auch die ist begrenzt. Wenn nur noch E-Autos fahren ist es im Sinne der Versorgungssicherheit unablässlich, keine Energie zu verschwenden, und sei es durchs Rasen auf Autobahnen. Vom Sicherheitsaspekt ganz abgesehen. Ausserdem können dann E-Autos direkt so gebaut werden, dass sie gar nicht schneller fahren können als die erlaubte absolute Höchstgeschwindigkeit (weltweit mW derzeit - mit ganz wenigen Ausnahmen wie zB Nordkorea - 130 km/h), was wiederum zu kleineren und leichteren Antrieben führt, die eben auch weniger Energie benötigen, um diese zu bewegen. Denn je mehr Masse bewegt werden muss, desto mehr Energie wird hierzu benötigt. Auch in der Stadt bei Tempo 50 (oder 30) oder auf dem Land bei 100 (oder 80).

Das ist eher ein Grundsatz-Statement. In einer Gesellschaft
mit freier Meinungsbildung und gleichzeitig hoher
Entscheidungsfreiheit beim Kauf (also e-Auto versus Verbrenner)
wäre aber folgendes sinnvoller:

ein e-Auto z. B. erzeugt bei 160 km/h deutlich weniger
CO2 als ein Verbrenner bei 130. Sollte man zum Beispiel dem
Vielfahrer mit niedrigen Strompreisen und der Erlaubnis
für 160 km/h das e-Auto schmackhaft machen, dann würde
er die kommenden Jahre mit der Entscheidung zum e-Auto mehr
CO2 einsparen, als wenn er mit der alten Technik und
130 km/h "dahinschleicht".

Bedenke, der "Neukauf von Verbrennern" soll frühestens 2030
verboten werden!

[451858164354]

Das Problem sind nicht die paar E-Autos, die jetzt fahren - das Problem wird sich erst dann richtig zeigen, wenn Mehrheit aller Fahrzeuge Stromer sind. Denn der ganze Strom, die die dann verbrauchen, der muss irgendwo herkommen. Die Fläche für die emissionsfreie Produktion ist begrenzt, Atomstrom verschiebt nur das Verschmutzungsproblem in eine andere Richtung und zeitliche Doimension (Atommüll muss auch irgendwo hin - von statistisch gesehen zwingend erfolgenden weiteren GAUen ganz abgesehen).

Dann die immer noch nur schleppend ausgebaute Infrastruktur in Verbindung mit - vor allem im Winter - vergleichsweise wenig Reichweite und dem häufigen Nachladeerfordernis - mit entsprechend langen Wartezeiten in Stosszeiten wie zB Schulferien oder Feiertagen wie Weihnachten.

Deine positiven Tesla-Erfahrungen derzeit sind einem elitären Konzept geschuldet. Alle Berichte über Langstreckenfahrten mit E-Autos (meisst) anderer Hersteller beschreiben diese als eine einzige logistische Herausforderung, die zudem zu deutlich längeren Fahrzeiten führen. Die Exklusivität des Tesla-Konzepts mag zwar für die Nutzer derzeit reizvoll sein, allerdings ist das nicht der Standard. Und wenn alle nur noch Teslas führen, würden auch an deren Ladesäulen leicht Wartezeiten entstehen können.

Es ist auch noch gar nicht empirisch sicher, wie lange die E-Autos halten werden - mein Verbrenner hat in nun über 6 Jahren die bei ausschliesslicher Verwendung von "grünem" Strom erforderlichen 30.000 km zur Erreichung einer ausgeglichenen Ökobilanz eines E-Autos gerade erst erreicht, und ob die Batterien/Autos signifikant länger als diese Zeitspanne überdauern ist noch gar nicht sicher. Zumal man die inzwischen ja auch in den Concept-Cars oft überall in der Karosserie verteilten Klein-Akkus nach deren EoL auch gar nicht mehr einfach wechseln könnte.

Ich finde, es wurde sich viel zu früh auf eine einzige Technik festgelegt, ohne Raum für Alternativen zu lassen. Auch das zwingend erforderliche und zeitraubende Nachladen immer derselben Batterie dem schnellen Austausch von Batteriemodulen, gerne auch je nach Bedarf unterschiedlicher Kapazität und Preis, den Vorzug zu geben, halte ich für suboptimal und vorschnell.

Und ja, ich halte im Hinblick auf Nachhaltigkeit eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen für ALLE für eine unverzichtbare Entscheidung, die sofort 2 Millionen Tonnen CO2/anno einsparen würde. Ohne, dass es auch nur irgend jemanden einen einzigen Cent kosten würde.

[horst]

Das Problem sind nicht die paar E-Autos, die jetzt fahren - das Problem wird sich erst dann richtig zeigen, wenn Mehrheit aller Fahrzeuge Stromer sind. Denn der ganze Strom, die die dann verbrauchen, der muss irgendwo herkommen.

Das kann kein Argument gegen das e-Auto sein,
da das Brennstoffzellenauto noch viel mehr Strom
verbraucht.

Dann die immer noch nur schleppend ausgebaute Infrastruktur in Verbindung mit - vor allem im Winter - vergleichsweise wenig Reichweite und dem häufigen Nachladeerfordernis - mit entsprechend langen Wartezeiten in Stosszeiten wie zB Schulferien oder Feiertagen wie Weihnachten.

Durch das Nadelöhr (es ist nicht so, dass ich die
Probleme nicht sehen würde) müssen wir halt durch!

Wie schon gesagt - die Wasserstofftechnik -
entlastet nicht den grünen Strommarkt, sondern
würde ihn zusätzlich belasten.

Funfact:
ist das Batterie-e-Auto irgendwann zu 100% "grün",
dann würde das Brennstoffzellenauto noch ca.
die dreifache Zeit bedürfen um ebenfalls endlich
grün zu werden.

Deine positiven Tesla-Erfahrungen derzeit sind einem elitären Konzept geschuldet. Alle Berichte über Langstreckenfahrten mit E-Autos (meisst) anderer Hersteller beschreiben diese als eine einzige logistische Herausforderung, die zudem zu deutlich längeren Fahrzeiten führen. Die Exklusivität des Tesla-Konzepts mag zwar für die Nutzer derzeit reizvoll sein, allerdings ist das nicht der Standard. Und wenn alle nur noch Teslas führen, würden auch an deren Ladesäulen leicht Wartezeiten entstehen können.

Diese Rahmenbedingungen müssen vom Staat geschaffen
werden. Technisch gibt es keinerlei Problem.
Das ist alles Gesetzessache. EEG weg! Zwangseinspeißung
weg! Dezentralisierung! Insellösungen zulassen! Also ein
wirklich freier Strommarkt!

Und schon entsteht eine bedarfsgerechte Infrastruktur.
Tausende von Windrädern und Hochleitungen sowie
jahrelange Gerichtsverfahren wären obsolet.

Es ist auch noch gar nicht empirisch sicher, wie lange die E-Autos halten werden - mein Verbrenner hat in nun über 6 Jahren die bei ausschliesslicher Verwendung von "grünem" Strom erforderlichen 30.000 km zur Erreichung einer ausgeglichenen Ökobilanz eines E-Autos gerade erst erreicht, und ob die Batterien/Autos signifikant länger als diese Zeitspanne überdauern ist noch gar nicht sicher.

Es ist jetzt schon sicher, dass sie weit länger, als die
Verbrenner leben werden. Und der simple Aufbau garantiert
ein Zweitleben ... und das Drittleben (nach wahrscheinlich
20! Jahren) geht in Richtung 90%"+" im Recycling.
Das alles sind traumhaft gute Werte im Vergleich zu allen
anderen Techniken.

Ich finde, es wurde sich viel zu früh auf eine einzige Technik festgelegt, ohne Raum für Alternativen zu lassen. Auch das zwingend erforderliche und zeitraubende Nachladen immer derselben Batterie dem schnellen Austausch von Batteriemodulen, gerne auch je nach Bedarf unterschiedlicher Kapazität und Preis, den Vorzug zu geben, halte ich für suboptimal und vorschnell.

Wenn doch die "Alternativen" signifikant schlechter sind, wieso
sollte man sich da bremsen? Die Batterieantriebe sind nicht
in Zukunft besser, sondern sie sind es heute schon. Also bleibt
man dabei!

Und sollte sich "ein Wunder" bei der Brennstoffzellentechnik
ergeben (ich wüsste nicht welches), dann kann man immer noch
das "Wasserstoffnetz" aufbauen. Heute wäre es eher Belastung
als Entlastung.

Macht halt keinerlei Sinn ... nicht für das Portemonaie, nicht für
die Umwelt und nicht für das Überthema "CO2 und Klimakrise".

Und ja, ich halte im Hinblick auf Nachhaltigkeit eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen für ALLE für eine unverzichtbare Entscheidung, die sofort 2 Millionen Tonnen CO2/anno einsparen würde. Ohne, dass es auch nur irgend jemanden einen einzigen Cent kosten würde.

Wenn es nun keinerlei Anreitz für das e-Auto gibt, bleibt der CO2
Ausstoß höher als notwendig. Ich habe das "Problem" oben
beschrieben.

Nehmen wir mal einen Vertreter oder einen Pendler, der z. B.
täglich 400 Kilometer auf der Autobahn verbringt. Wenn der
mit einem e-Auto mit 160 nicht nur schneller sondern
gleichzeitig auch mit weniger CO2 daherkommt, warum sollte
man das "nicht fördern"!? Er wäre Profiteur für sich, "aber auch"
für die Umwelt ... und er würde das e-Auto sehr gerne erwerben.

[451858164354]

Das kann kein Argument gegen das e-Auto sein,
da das Brennstoffzellenauto noch viel mehr Strom
verbraucht.

Wobei der Strom für Brennstoffzellenantriebe kontrolliert und hauptsächlich dann dem Netz entnommen werden kann, wenn die regelmässigen Überkapazitäten vorhanden sind - und nicht wie beim E-Auto dann zur Verfügung stehen muss, wenn die Leute an den Ladesäulen laden wollen.

Deswegen wäre es sinnvoll, nicht voll auf eine einzige Technik zu setzen, sondern für Alternativen offen zu sein. Und dazu kann für bestimmte Nutzungskonzepote auch ein Verbrenner vorerst noch hinsichtlich Lebensdauerökobilanz die bessere Wahl sein. Wie gesagt, ich fahre recht wenig, aber wenn, meisst Strecken, die zwingend unterwegs nachladen erfordern - und zwar ohne längere Aufenthalte/Übernachtungen bedingen zu müssen. Meinen letzten Verbrenner hab ich fast 22 Jahre gefahren - ich bezweifle, das E-Autos - zumindest die Batterien - eine solch lange Lebensdauer haben können. Und jedes neue Fahrzeug und jede neue Batterie verbraucht Ressourcen und eben auch eine Menge Energie. Und Recycling ebenfalls. Alles unter der Prämisse, dass in neue Karosseriekonzepte nicht die Akkus überall verteilt eingeklebt werden, so dass sie kaum noch fürs Recycling rausgeporkelt werden können - es gibt genau solche Überlegungen nämlich (sicher von Designern und Betriebswirten, weniger von an Nachhaltigkeit interessierten Ingenieuren)

Und inzwischen ist in Köln ein Motor für grössere Fahrzeuge (LKW/Schiffe) entwickelt worden, der direkt Wasserstoff verbrennen kann - ohne Umweg über die Brennstoffzelle. Und nachrüstbar für vorhandene Flotten. Stand gerade vor ein paar Tagen auf einem deutschen Nachrichtenportal.

Und die Lade-Infrastruktur an den Autobahnen kann noch so sehr augfgebaut werden, sie wird auf Jahrzehnte dem Bedarf vor allem in den von mir erwähnten Spitzenzeiten hinterherhinken. Man wird dann mitunter Stunden stehen und warten, dass man an der Reihe ist, selbst wenn wirklich jedes Auto an jeder Säule in 20 Minuten vollgeladen sein wird.

Ich finde es befremdlich, dass eine neue Technik mit aller Gewalt herbeiregiert wird, bevor sie wirklich für alle möglichen Nutzungskonzepte auch praxistauglich ist - und nicht für diese weiterhin Ausnahmen gelten dürfen.

Ich fände es zielführender, erst mal alle Zweit- und Drittwagen verpflichtend zu Stromern zu machen, und zwar noch vor 2030. Denn diese werden in aller Regel nur auf Kurzstrecken eingesetzt, und dafür taugen die E-Autos eben jetzt schon in allen Belangen.

[horst]

Wobei der Strom für Brennstoffzellenantriebe kontrolliert und hauptsächlich dann dem Netz entnommen werden kann, wenn die regelmässigen Überkapazitäten vorhanden sind - und nicht wie beim E-Auto dann zur Verfügung stehen muss, wenn die Leute an den Ladesäulen laden wollen.

Wer hat dir denn diesen Unsinn erzählt?

Falls das von der Wasserstofflobby kommt,
solltest du zukünftig deren "Versprechen"
mal besser und vor allem auch logischer hinterfragen!

Nur mal so als Anregung: einen Akku kann ich
jederzeit laden und entladen, wie ich möchte,
Tags und Nachts- im Minutentakt - ja sogar
im Sekundentakt - - ich kann "jederzeit" 1AH
reinschicken und 100AH rausnehmen und
umgekehrt.

Nichts davon hast du im Wasserstoff-Herstellungs-
prozess! Dort brauchst du Mindestmengen für
optimale Prozesse, aufwändigste und sicherheitsrelevante
Großanlagen, tagelange Prozessketten von Erzeugung über
die Verteilung bis hin zur Anwendung und schon gar
kein hin und her innerhalb des Prozesses - das ist mit
derselben Anlage nicht möglich!

Deswegen wäre es sinnvoll, nicht voll auf eine einzige Technik zu setzen, sondern für Alternativen offen zu sein. Und dazu kann für bestimmte Nutzungskonzepote auch ein Verbrenner vorerst noch hinsichtlich Lebensdauerökobilanz die bessere Wahl sein.

Ja eben .. die "Alternative" der fossilen Brennstoffe wird
uns noch viele Jahre begleiten. Die Brennstoffzelle
wäre die teure, aufwändige und ressourcenfressende
Alternative zur Alternative.

Wie gesagt, ich fahre recht wenig, aber wenn, meisst Strecken, die zwingend unterwegs nachladen erfordern - und zwar ohne längere Aufenthalte/Übernachtungen bedingen zu müssen. Meinen letzten Verbrenner hab ich fast 22 Jahre gefahren - ich bezweifle, das E-Autos - zumindest die Batterien - eine solch lange Lebensdauer haben können.

Die aktuelle Kernzahl lautet 2.000! 2.000 mal
die Akkukapazität. Wenn dein Wagen 400 Kilometer
schafft, dann kannst nach derzeitiger Berechnung
"und Erfahrungen" bei z. B. 20.000 Kilometer
"jährlich" diesen Akku 40 Jahre nutzen.

Wahrscheinlich nutzt du ihn dann 20 Jahre im PKW und
weitere 20 Jahre als Hausspeicher wenn/weil er in der
Spitzenlast nachgelassen hat. Wo ist das ökologische
Problem?

Und für die Werte von diesem Akkus (Lithium-Ionen) gibt
es auch noch deutlich haltbarere Alternativen
(Lithium-Eisen-Phosphat). Da kannst du die Zyklenzahl
mehr als verdoppeln.

Und jedes neue Fahrzeug und jede neue Batterie verbraucht Ressourcen und eben auch eine Menge Energie. Und Recycling ebenfalls. Alles unter der Prämisse, dass in neue Karosseriekonzepte nicht die Akkus überall verteilt eingeklebt werden, so dass sie kaum noch fürs Recycling rausgeporkelt werden können - es gibt genau solche Überlegungen nämlich (sicher von Designern und Betriebswirten, weniger von an Nachhaltigkeit interessierten Ingenieuren)

Überall eingeklebt? Das von dir beschriebene "Problem"
ist eher im "Handybereich" angesiedelt.

Solange PKW-Akkus so teuer und groß sind, wie sie sind,
werden sich die Verwerter um das Recycling reißen.

Und inzwischen ist in Köln ein Motor für grössere Fahrzeuge (LKW/Schiffe) entwickelt worden, der direkt Wasserstoff verbrennen kann - ohne Umweg über die Brennstoffzelle. Und nachrüstbar für vorhandene Flotten. Stand gerade vor ein paar Tagen auf einem deutschen Nachrichtenportal.

Das Problem ist ja auch nicht der Motor selbst, (und schon gar
nicht im Prototypen-Stadium) sondern das "drumherum"!

Und die Lade-Infrastruktur an den Autobahnen kann noch so sehr augfgebaut werden, sie wird auf Jahrzehnte dem Bedarf vor allem in den von mir erwähnten Spitzenzeiten hinterherhinken. Man wird dann mitunter Stunden stehen und warten, dass man an der Reihe ist, selbst wenn wirklich jedes Auto an jeder Säule in 20 Minuten vollgeladen sein wird.

In Kalifornien ist das Waserstoff-Tanknetz schon am Limit
wegen ein paar hundert Kaltverbrennern im gesamten
Bundesstaat!

Ich finde es befremdlich, dass eine neue Technik mit aller Gewalt herbeiregiert wird, bevor sie wirklich für alle möglichen Nutzungskonzepte auch praxistauglich ist - und nicht für diese weiterhin Ausnahmen gelten dürfen.

"Befremdlich?"

Für "alle möglichen" Nutzungskonzepte? Dem Gedanken
kann ich nicht im geringsten folgen, denn wenn das allgemeine
Doktrin sein sollte, hätte es nie die Verbrenner gegeben
(es gibt viele Anwendungen, da sind Verbrennungsmotoren
verboten) und auch keine Brennstoffzelle.

Ich fände es zielführender, erst mal alle Zweit- und Drittwagen verpflichtend zu Stromern zu machen, und zwar noch vor 2030. Denn diese werden in aller Regel nur auf Kurzstrecken eingesetzt, und dafür taugen die E-Autos eben jetzt schon in allen Belangen.

Ja und nein! Sicher würden Zweit- und Drittwagen tendentiell
mit weniger Akku auskommen und wären somit effizienter für
die Kurzstrecke.

"Aber" der von mir genannte "Vertreter" spart mit seinen 400 Kilometern
täglich mehr CO2 ein, als vielleicht 5 Kleinwagen, die jeweils 10 Kilometer
fahren! Das sollte also schon der Fahrer entscheiden. Die Freiheit
der Entscheidung kann auch die Freiheit zugunsten der Umwelt bedeuten!

[451858164354]

Nur mal so als Anregung: einen Akku kann ich
jederzeit laden und entladen, wie ich möchte,
Tags und Nachts- im Minutentakt - ja sogar
im Sekundentakt - - ich kann "jederzeit" 1AH
reinschicken und 100AH rausnehmen und
umgekehrt.

Blödsinn; wenn ich unterwegs nachladen muss, dann muss ich das sofort. Und ausreichend.

Du beziehst Dich immer nur auf Dein eigenes Nutziungsprofil; sobald Du nämlich keinen eigenen Stellplatz mit Stromanschluss hast, bist Du auf öffgentliche Ladestationen angewiesen, und dann kann man eben auch nicht jederzeit und nach Gusto.

[451858164354]

Die aktuelle Kernzahl lautet 2.000! 2.000 mal
die Akkukapazität. Wenn dein Wagen 400 Kilometer
schafft, dann kannst nach derzeitiger Berechnung
"und Erfahrungen" bei z. B. 20.000 Kilometer
"jährlich" diesen Akku 40 Jahre nutzen.

Wahrscheinlich nutzt du ihn dann 20 Jahre im PKW und
weitere 20 Jahre als Hausspeicher wenn/weil er in der
Spitzenlast nachgelassen hat. Wo ist das ökologische
Problem?

Nein; ein Akku hat unabhängig von der Nutzung eine begrenzte Lebensdauer, die sich rein nach der zeit nach Erstbenutzung definiert, und ich fahre eher 4000km im Jahr - mir ist bislang jeder LiIon-Akku in Kleingeräten nach ca. 5 jahren komplett verreckt - ganz egal, ob viel oder wenig genutzt; diesen Versprechungen glaube ich erst in 40 jahren, wenn sie sich als wahr heraus gestellt haben. Aber dann bin ich längst kremiert. Die Kosten pro km bis zum EoL eines Kfz-LiIon-Akkus müssen erst noch empirisch ermittelt werden, die gibt es noch gar nicht lange genug im Alltagsbetrieb.

[451858164354]

"Aber" der von mir genannte "Vertreter" spart mit seinen 400 Kilometern
täglich mehr CO2 ein, als vielleicht 5 Kleinwagen, die jeweils 10 Kilometer
fahren! Das sollte also schon der Fahrer entscheiden. Die Freiheit
der Entscheidung kann auch die Freiheit zugunsten der Umwelt bedeuten!

Und warum sollte man dann Fahrzeuge, die gerade mal 10-15 Tagesnutzungen dieses Vetreters im Jahr bewegt werden, absolut gleich behandeln wie die Karren von solchen Vielfahrern? Die sich zudem alle paar Jahre eh steuerbegünstigt einen neuen kaufen, Wenignutzer aber die Dinger >20 Jahre fahren. Und die Nötigung zur früheren Neuanschaffung, die die Umwelt mehr belastet als der moderate Weiterbetrieb des Altfahrzeugs, ja jetzt schon via an den CO2-Ausstoss gekoppelte Kfz-Steuer stattfindet.

[horst]

Blödsinn; wenn ich unterwegs nachladen muss, dann muss ich das sofort. Und ausreichend.

Du beziehst Dich immer nur auf Dein eigenes Nutziungsprofil; sobald Du nämlich keinen eigenen Stellplatz mit Stromanschluss hast, bist Du auf öffgentliche Ladestationen angewiesen, und dann kann man eben auch nicht jederzeit und nach Gusto.

Du hast von den Überkapazitäten im Netz gesprochen
und nicht vom individuellen Anwender.

Und ob es um mich geht war eigentlich nicht die
Frage .. aber ich kann dir mal sagen, wie es
"bei mir" aussehen würde.

Ich tanke hier Elektro in 10 Sekunden (anstecken - fertig!).
Wollte ich meinen aktuellen Fuhrpark auf Wasserstoff
umstellen (und hätte ich ein übliches Pendlerprofil),
dann müsste ich ca. 1 mal in der Woche je Auto nach
Frankfurt in den dauerverstopften Industriehafen
zum tanken. Im Berufsverkehr dürften das jeweils
ne Stunde für ca. 20 Kilometer sein um sich dann
zwischen den Riesen- LKWs die PKW-Säule zu suchen.

Bei zwei Autos aktuell macht das 4 Stunden pro Woche
- mal 52 sind dann über 200 Stunden im Jahr - nur
zum tanken.

Mit nem Elektroauto tanke ich dann ein- oder zweimal
im Jahr - als klassischer Urlauber "jeweils 2x 20" Minuten
um zum Beispiel ans Mittelmeer zu fahren. Sind also
in Summe 80 Minuten plus im Jahr an Mehraufwand
- und das "im Urlaub" (wo man eher mehr Zeit hat).

Das "Minus" für das "Wasserstoffautoprinzip" beträge bei mir
also immer noch über 200 Stunden. Ich hoffe, du verstehst,
dass ich dieses noch nicht einmal geschenkt haben wollte,
wenn ich es denn wirklich auch täglich fahren müsste!

So viel zu meiner Situation!
Und wo ist deine "nächste" Wasserstofftankstelle?

--
By the way ... schau mal bei "mobile" vorbei (Stichwort MIRAI)
Ca. 50% des Bestandes dieses Wasserstoffautos in Privathand
werden schon wieder zum Verkauf angeboten. Übrigens
spottbilig - warum wohl! Ich schätze den Wertverlust je
Kilometer auf das Doppelte des üblichen ... es gibt Akkuautos
da ist es eher die Hälfte zum üblichen.

[horst]

Nein; ein Akku hat unabhängig von der Nutzung eine begrenzte Lebensdauer, die sich rein nach der zeit nach Erstbenutzung definiert, und ich fahre eher 4000km im Jahr - mir ist bislang jeder LiIon-Akku in Kleingeräten nach ca. 5 jahren komplett verreckt - ganz egal, ob viel oder wenig genutzt; diesen Versprechungen glaube ich erst in 40 jahren, wenn sie sich als wahr heraus gestellt haben. Aber dann bin ich längst kremiert. Die Kosten pro km bis zum EoL eines Kfz-LiIon-Akkus müssen erst noch empirisch ermittelt werden, die gibt es noch gar nicht lange genug im Alltagsbetrieb.

Wie ich schon schrieb:
wenn du die Leistung des Akkus nicht abrufst, dann
kannst du ihn entweder in
a) in zehn Jahren mit relativ hohem Wert weiterverkaufen
oder
b) ihn als Hausspeicher nutzen.

Im Rahmen von zehn Jahren sind Leistungswerte von 80 bis 90%
die Regel! Als passender Hausspeicher würdest du den
Unterschied zu einem brandneuen Akku gar nicht merken,
da er für dich dieselbe Leistung bringt ... er wird dann nur
häufiger geladen.

Erst wenn du seine Leistungsgrenze zu 100% nutzen würdest,
wäre der Verlust "störend" ... dann aber empfiehlt sich von
Anfang an ein Model mit höherer Leistung und somit besserer
Effizienz.

Und genau diese Situation ist mit Kleingeräten-Akkus nicht
vergleichbar! Das Zauberwort heißt "Lade-Entlade-Managment".
Gute Akkus laufen auf ca. 80% und halten somit quasi ewig und
es ist zu erwarten, dass es einen Zweit- oder gar Drittmarkt
dafür geben wird. In jedem Fall sind die aktuellsten Testergebnisse
besser, als man sie noch vor wenigen Jahren erwartete.

Und alle anderen Energieträger - Benzin, Öl und Wasserstoff - sind
eben schlechter, teurer, ineffizienter oder eben hohe CO2 Emittenten
... ist halt so!

[horst]

Und warum sollte man dann Fahrzeuge, die gerade mal 10-15 Tagesnutzungen dieses Vetreters im Jahr bewegt werden, absolut gleich behandeln wie die Karren von solchen Vielfahrern? Die sich zudem alle paar Jahre eh steuerbegünstigt einen neuen kaufen, Wenignutzer aber die Dinger >20 Jahre fahren. Und die Nötigung zur früheren Neuanschaffung, die die Umwelt mehr belastet als der moderate Weiterbetrieb des Altfahrzeugs, ja jetzt schon via an den CO2-Ausstoss gekoppelte Kfz-Steuer stattfindet.

Es kommt darauf an, auf was es dir ankommt (schöner Satz )!


Ist man ideologisch unterwegs, dann will man sicher den
Vertreter gerne "bluten lassen" für seine Vielfahrerei!

Nimmt man den eigentlichen Grund für den gesellschaftlichen
Wechsel zum Elektroauto (Einsparung von CO2), dann ist klar,
dass der Wechsel des Vielfahrers Vorrang hat bzw. sinnvoller
ist.

Es stellt sich also die Frage: will man die gesamte Gesellschaft
strukturell umbauen ... oder wirklich nur den Verkehr elektrifizieren!?
In Deutschland ist dieser "Streit" voll am laufen ... das Lasten-
fahrrad-Thema ist nur ein Beispiel dafür.

Ich selbst hätte lieber ein Solardach, eine passende Pufferbatterie
dafür und würde mein Elektroauto in eine Insellösung Heute schon
zu 100% mit grünem Strom betreiben. Technisch ist das überhaupt
kein Problem ... vom Staat aber nicht gewollt ... bzw. sogar verboten!

[horst]

diesen Versprechungen glaube ich erst in 40 jahren, wenn sie sich als wahr heraus gestellt haben. Aber dann bin ich längst kremiert.

Was würde sich ändern, wenn es doch nur 30 Jahre wären?
Der Akku ist und bleibt immer noch die beste Lösung für
das "CO2-Problem"!

Oder warum glaubst du wirklich mehr an die "gute"
Brennstoffzelle? Sie wird sicher weniger lange
halten (das hat erklärbar mit den inneren Prozessen
zu tun). Aber selbst wenn sie länger halten würde,
dann wäre sie im 40-jährigen Betrieb (nehmen wir den
einfach mal als Maßstab) immer noch schlechter in
der Gesamt-Bilanz!

Also wozu den Akku schlechtreden und bei der Brennstoffzelle
auf etwas hoffen, dass nicht kommen wird? Die Frage stellt sich!

[451858164354]

Wie ich schon schrieb:
wenn du die Leistung des Akkus nicht abrufst, dann
kannst du ihn entweder in
a) in zehn Jahren mit relativ hohem Wert weiterverkaufen
oder
b) ihn als Hausspeicher nutzen.

Im Rahmen von zehn Jahren sind Leistungswerte von 80 bis 90%
die Regel! Als passender Hausspeicher würdest du den
Unterschied zu einem brandneuen Akku gar nicht merken,
da er für dich dieselbe Leistung bringt ... er wird dann nur
häufiger geladen.

Erst wenn du seine Leistungsgrenze zu 100% nutzen würdest,
wäre der Verlust "störend" ... dann aber empfiehlt sich von
Anfang an ein Model mit höherer Leistung und somit besserer
Effizienz.

Und genau diese Situation ist mit Kleingeräten-Akkus nicht
vergleichbar! Das Zauberwort heißt "Lade-Entlade-Managment".
Gute Akkus laufen auf ca. 80% und halten somit quasi ewig und
es ist zu erwarten, dass es einen Zweit- oder gar Drittmarkt
dafür geben wird. In jedem Fall sind die aktuellsten Testergebnisse
besser, als man sie noch vor wenigen Jahren erwartete.

Und alle anderen Energieträger - Benzin, Öl und Wasserstoff - sind
eben schlechter, teurer, ineffizienter oder eben hohe CO2 Emittenten
... ist halt so!

1. Die Hälfte meiner Fahrleistung sind Strecken, die die Reichweite heute bezahlbarer E-Autos bereits im Sommer übersteigen. Im Winter sind die Reichweiten signifikant kürzer - besonders, wenn man nicht im Auto frieren und die Scheiben vereisen lassen möchte. Und die meissten dieserFahrten finden nicht im Sommer statt. Würde ich diese mit einem E-Auto machen, wäre das jedesmal eine logistische Herausforderung, um nicht irgendwo mit leerem Akku liegenzubleiben. Entweder sind Ladesäulen kaputt, eines der vielen Bezahlsysteme passt nicht oder es steht ein anderes Auto dran und blockiert längere Zeit - das ist der Tenor zu den meissten Langstreckenerfahrungen von Journalisten (wenn es nicht gerade ein Tesla mit dem exklusiven Ladenetz ist).

2. Die Brennstoffzelle ist auch eher was für LKW oder eben Leute, die überwiegend lange Strecken fahren - ausreichend Tankmöglichkeiten natürlich vorausgesetzt. Die aber kommen würden, setzte sich die Technik bei LKW durch. Das dann immer weniger benötigte Gasleitungsnetz stünde dann für den Transport des Energieträgers zur Verfügung - die Niederlande zB sind da schon weiter.

3. Solange nicht emissionsfreier Strom in ausreichender Menge für alle anderen Anwendungen abseits des Verkehrs produziert wird, ist es alles nur Augenwischerei, die E-Mobilität jetzt bereits als die Lösung zu betrachten.

4. Den Energieträger für Brennstoffzellen könnte man auch in sonnenreichen Gebieten mittels Photovoltaik produzieren (dort, wo jahrzehntelang das fossile Zeug herkam und noch kommt) - Pipelines für Öl und Gas zum Transport zu uns stünden ja bereit. Oder Bohrinseln zu Offshore-Windparks umrüsten.

[horst]

1. Die Hälfte meiner Fahrleistung sind Strecken, die die Reichweite heute bezahlbarer E-Autos bereits im Sommer übersteigen. Im Winter sind die Reichweiten signifikant kürzer - besonders, wenn man nicht im Auto frieren und die Scheiben vereisen lassen möchte. Und die meissten dieserFahrten finden nicht im Sommer statt. Würde ich diese mit einem E-Auto machen, wäre das jedesmal eine logistische Herausforderung, um nicht irgendwo mit leerem Akku liegenzubleiben. Entweder sind Ladesäulen kaputt, eines der vielen Bezahlsysteme passt nicht oder es steht ein anderes Auto dran und blockiert längere Zeit - das ist der Tenor zu den meissten Langstreckenerfahrungen von Journalisten (wenn es nicht gerade ein Tesla mit dem exklusiven Ladenetz ist).

Dir mag es gerne wichtig erscheinen, alle Probleme
des "Systemwechsels" kumuliert aufzuzählen und
dieses irgendwie nur mit dem e-Auto in fester Verbindung
zu bringen (ich kann diesen festen negativen Bezug nicht
sehen - ich schrieb ja schon, dass mir z. B. der Wechsel
automatisch dutzende von Tankfahrten ersparen wird.

Tatsächlich beschreibst du ja nur das Problem, dass ein
automatisiertes Zahlsystem "nicht funktioniert"!
Das hat mit dem "e-Auto" nicht wirklich etwas zu tun!
Tesla Ladesäulen sind da der beste Beweis dafür!
1.000 Probleme an den "EU-Lade-Systemen" stehen
tendentiell "null Problemen" auf Seiten der Super-Charger
gegenüber.

Und da in Zukunft eh immer mehr automatisiert getankt
wird (alle mir bekannten Wasserstoftankstellen sind
dem "e-Laden" gleichartig aufgebaut und haben also die
gleichen Probleme) ist das nun einmal "kein" Problem
der e-Automobile ... und schon gar nicht eines der
Batterieantriebe.

2. Die Brennstoffzelle ist auch eher was für LKW oder eben Leute, die überwiegend lange Strecken fahren - ausreichend Tankmöglichkeiten natürlich vorausgesetzt. Die aber kommen würden, setzte sich die Technik bei LKW durch. Das dann immer weniger benötigte Gasleitungsnetz stünde dann für den Transport des Energieträgers zur Verfügung - die Niederlande zB sind da schon weiter.

Eben ... überlass das Thema dem LKW-Verkehr! Sollen die
sich damit rumärgern und umso weniger Probleme davon
kollidieren mit dem PKW-Verkehr. Ich würde es begrüßen,
wenn die Auto-Ladeparks "nicht" mit LKWs vollgestopft werden.

Heutzutage an Autobahn-"LKW-Diesel-Park"-Raststätten zu tanken
ist doch eine Belastung pur. Das war früher viel schöner.
Vielleicht bringt uns das e-Auto zu diesen Zeiten zurück?

3. Solange nicht emissionsfreier Strom in ausreichender Menge für alle anderen Anwendungen abseits des Verkehrs produziert wird, ist es alles nur Augenwischerei, die E-Mobilität jetzt bereits als die Lösung zu betrachten.

Diese Transformation unterliegt dem Henne-Ei-Problem.
Anders geht es nun einmal nicht! Und - wie gesagt - mit
Wasserstoff wäre das noch problematischer und der
"emmissionsfreie" Verkehr noch um zwei, drei Jahrzehnte
weiter nach hinten verschoben.

4. Den Energieträger für Brennstoffzellen könnte man auch in sonnenreichen Gebieten mittels Photovoltaik produzieren (dort, wo jahrzehntelang das fossile Zeug herkam und noch kommt) - Pipelines für Öl und Gas zum Transport zu uns stünden ja bereit. Oder Bohrinseln zu Offshore-Windparks umrüsten.

Und das ist eben pure Träumerei! ... Warum übersiehst du hier,
dass die Kosten um ein "vielfaches höher" wären, die Umwelt-
bilanz deutlich schlechter und letztendlich dieser Systemwechsel
auch noch viel mehr Verwerfungen und technische Probleme
produzieren wird.

Heutige Akkutechnologie ist im Vergleich zur Wasserstofftechnik
total "easy", "spottbillig", "sicherer", "dezentraler", "verfügbarer"
und "besser" für die Umwelt!

Warum also "wünscht" du dir den Erhalt der alten Großanlagen,
die Abhängigkeit von anderen Weltregionen und letztendlich das
alte System der riesigen Tankerschiffe auf den Weltmeeren?

Ich selbst erwarte von der Idee "Wasserstoff aus Afrika" nur den
nächsten großen "Energiekrieg"! Imho eine traurige Zukunft - wenn
es so kommen sollte!

[451858164354]

Das Bezahlsystem an den Ladesäulen ist dem Umstand geschuldet, dass es zig verschiedene davon gibt - und man als Fahrer ein ganzes Arsenal davon dabei haben muss, wenn man wirklich - bis auf tesla, wenn man keinen hat - benutzen möchte. Mit verantwortlich für diese babylonische Karten-/App-Verwirrung ist nämlich ausgerechnet Tesla, die ihr System exklusiv ihren eigenen Kunden vorbehalten.

[horst]

Das Bezahlsystem an den Ladesäulen ist dem Umstand geschuldet, dass es zig verschiedene davon gibt - und man als Fahrer ein ganzes Arsenal davon dabei haben muss, wenn man wirklich - bis auf tesla, wenn man keinen hat - benutzen möchte. Mit verantwortlich für diese babylonische Karten-/App-Verwirrung ist nämlich ausgerechnet Tesla, die ihr System exklusiv ihren eigenen Kunden vorbehalten.

Nein ... es war Deutschland und die EU,
die jegliches Angebot von Tesla abgelehnt
haben! "Nur wir" haben das verbockt ...

... und zwar absichtlich! Und auch Tesla
hat das Dilemma hunderte Millionen gekostet,
da sie alle ihre "besseren" Planungen und
Ausbauten abschreiben mussten.

Und sie haben nun - mit dem Model 3 -
auch den "EU-Stecker" eingeführt und
planen zukünftig die Öffnung der Supercharger.
es gibt also wieder mal "ein Angebot"!

Ich ahne aber, wie das ausgeht!

Zur Minute sitzt die Autolobby mit der
scheidenden Kanzlerin in München zusammen
und erhofft weitere politische Unterstützung
im Kampf gegen Teslas besseres System!

[451858164354]

Man könnte per Gesetz zu einem einzigen Zahlsystem, vorzugsweise EU-weit, verpflichten, am besten mit einer Karte, damit man nicht von der jeweils aktuellen Smartphone-Generation und aktuellen Netzverfügbarkeit abhängig ist.

Anstatt die Leute mit Gewalt zu Elektroautos zu drängen sollte man die Voraussetzungen so gestalten, dass nicht jede Fahrt jenseits der Reichweite zu einem Abenteuer wird. Und die Einstiegspreise senken (statt die, die sich das jetzt schon sowieso leisten können und wollen, mit Prämien zu pämpern), dann verkauft sich das Zeug schon. Solange es keine E-Mobilität zu Kleinwagenpreisen gibt ist es völlig illusorisch, breite Akzeptanz zu erwarten.

[horst]

Man könnte per Gesetz zu einem einzigen Zahlsystem, vorzugsweise EU-weit, verpflichten, am besten mit einer Karte, damit man nicht von der jeweils aktuellen Smartphone-Generation und aktuellen Netzverfügbarkeit abhängig ist.

Natürlich ... man könnte! Schreibe ich hier im Thread
schon seit langem. Das e-Auto selbst ist dem
Verbrenner (in der Summe der Eigenschaften)
schon längst gleichwertig und laden und bezahlen
könnte sogar automatisch geschehen. Ohne sich die
Hände schmutzig zu machen, ohne giftige Gase
einzuatmen. Ja ... das Auto könnte sich problemlos
selbst zum laden fahren (die billigsten Rasenmäher
können so was ja auch schon). Aber wahrscheinlich
wird gerade, das "was sein könnte", in Deutschland
nicht geschehen!

Falls demnächst z. B. die "Autohasser" an die Macht
kommen, dann werden sie diejenigen sein, die
von sich behaupten "alles" für eine CO2-freie
Mobilität zu tun, aber gleichzeitig das individuelle
e-Auto dann doch "bekämpfen", wo es geht!
Es wird sicher teurer sein als wir das aktuell
kennen und doch gleichzeitig an sehr vielen
Standorten verboten werden.

Was bleibt?
Das, was du oben anmerkst: "ein System" war
auch vor Jahren der Vorschlag von Musk an die EU ...
den sie ablehnte!

Anstatt die Leute mit Gewalt zu Elektroautos zu drängen sollte man die Voraussetzungen so gestalten, dass nicht jede Fahrt jenseits der Reichweite zu einem Abenteuer wird.

Die Druchdringung des Marktes sollte natürlich so
geschehen, dass die diejenigen, wo das e-Angebot
am besten passt auch als erste einsteigen. Sie sind dann
sicher bereit auch die höheren Kosten durch noch relativ
kleinen Mengen zu tragen, da sie mehr davon
profitieren.

Bis der Markt komplett durchdrungen ist, vergehen
sicher noch 20 Jahre ... und dann haben wir Techniken
im Angebot, die auch 99,9% aller denkbaren Anwendungen
besser erfüllen, als heutige Verbrenner.

Und die Einstiegspreise senken (statt die, die sich das jetzt schon sowieso leisten können und wollen, mit Prämien zu pämpern), dann verkauft sich das Zeug schon. Solange es keine E-Mobilität zu Kleinwagenpreisen gibt ist es völlig illusorisch, breite Akzeptanz zu erwarten.

Der Markt muss in einer freien Marktwirtschaft von
oben beackert werden. Die breite Kauf-Akzeptanz braucht
es noch nicht wirklich, denn die Autobauer könnten eine
millionfache Nachfrage aktuell gar nicht befriedigen.
Der Unmut wäre so nur noch größer.

Besser wäre es die ständigen falschen Behauptungen über
e-Autos einfach sein zu lassen, so dass die Transformation
optimistischer und somit stimmiger vonstatten geht!
Und das die Gesellschaft sich nicht darüber streitet, sondern
sich eher auf das freut, was kommt.

Ich selbst freue mich wie Bolle auf die e-Auto-Gesellschaft.
Ich sehe das was kommt als Auto 2.0 ... und bin mir
sicher, dass in den kommenden 20 Jahre mehr positives
geschehen wird, als in den letzten 50!

Aber aktuell sind wir in einer anderen Situation! Die Medien
berichten überwiegend negativ - oder zumindest mit massiven
Bedenken - über diese neue Technik, anstatt die Möglichkeiten
hervorzuheben.

Heute zur Eröffnung der IAA kamen z. b. wieder Berichte über
die Probleme mit seltenen Erden! Dabei sind die nicht selten,
sondern sie wurden nur bisher selten abgebaut, weil sie
nicht konzentriert vorliegen und es wenig Bedarf gab.
Dieses Problem existert also schlicht nicht! Genausowenig
wie Elektroautos verstärkt brennen ... oder die Akkus weniger
lange halten und der Verbrenner somit länger lebt!

Als das sind "Märchen" ... und die gehören weg!

[451858164354]

Was bleibt?
Das, was du oben anmerkst: "ein System" war
auch vor Jahren der Vorschlag von Musk an die EU ...
den sie ablehnte!

Wenn, dann ohne Musk. Wenn der nämlich was vorschlägt, dann will der auch die Hand drauf (und auf-) halten. Was der alles an Extrawürsten in Brandenburg für seine Gigafactory gebraten bekommt ist einfach nur zum Kotzen.

[451858164354]

Aber aktuell sind wir in einer anderen Situation! Die Medien
berichten überwiegend negativ - oder zumindest mit massiven
Bedenken - über diese neue Technik, anstatt die Möglichkeiten
hervorzuheben.

Es ist derzeit noch eine elitäre Technik für Gutsituierte, die noch mit unser aller Steuergeld subventioniert wird, nix anderes. Und der Umwelt bringen die paar Elektrokarren, die mit einem gar nicht so grünen Strommix angetrieben werden, weniger als ein generelles Tempolimit von 130.

[horst]

Wenn, dann ohne Musk. Wenn der nämlich was vorschlägt, dann will der auch die Hand drauf (und auf-) halten. Was der alles an Extrawürsten in Brandenburg für seine Gigafactory gebraten bekommt ist einfach nur zum Kotzen.

Das Ergebnis sieht man ja!

Nur wer Musk tankt, der bekommt den
Elektrosprit "günstig und zuverlässig"!

Im Ernst: es ist genau diese Einstellung,
dei uns hier immer weiter zurückwirft! Wie ich
schon sagte: Ideologien sind kein gutes Brot.

Wir werden mit unserem Tanksystem das
erleben, wie wir es schon vom stationären
Netzausbau und vom Funknetz her kennen!

Unsere Politik ist da komplett falsch unterwegs!

100.000 zusätzliche Schnellader (HPC) bedeutet
nur, dass an jeder dieser Säulen die Kwh annähernd
an 1.- Euro kommen wird.

Das ist wie beim unserem Funknetz - langsam,
lückenhaft und trotzdem mit das teuerste!

Deutschland halt!