Girls- Sammelthread

[Michael Vogt]

@GM: Beide sehr chique, nur etwas zu sehr Silikon... Wie Terry Moore schon sagt: "Gravity works."

Gruezi
Michael

[GM]

Oh ... ist Gravity ein guter Zeichner ...

GravityMoore

p.s. ... ich lern doch noch ...

[alert-eye]

he @move: knuffiger sibirischer Kommunistenbär!

[GM]

Hier mal mehr Gravity :



So in etwa ?

GerryMoore

[carlson82]

nenee zeichne bitte wieder so pralle Ladies!
Künstler gegen die Schwerkraft!

[LegerLegende]

<Die Schwerkraft wird überbewertet. Man braucht sie gar nicht, wie man wohl im Weltraum sieht> (Peter Licht)

LL meint:
Comicfiguren müssen nicht immer menschengleich realistisch aussehen. (Fotos eventuell. Aber nur Menschen sollten menschengleich realistisch aussehen.)

[LegerLegende]

LL

[LegerLegende]

LL

[Mana]

Das Problem ist oft nicht einmal unbedingt die Schwerkraft. Oft sitzen die Tittchen einfach nur zu weit oben. GM hat z.B. selbst bei der alten Nackjen die Brustansätze kurz unterm Schlüsselbein angeschraubt.

...davon mal abgesehen: Oli du GlibberMassezeichner!!

Bis denne
Mana

[Shadowrun]

Echt coole Bilder.
Aber eines muß ich ja mal erwähnen.
Man sihet genau welches Bild von nem Mann und welches von ner Frau gezeichnet wurde
die Männer üppige Brüste und Hüften.
Die Frauen eher etwas dezenter
Aber echt schöne Bilder

[tobra]

Danke für die lobenden Worte zum tatu-Motiv
@ Teetrinker
Ich kenne die Musik der Mädels gar nicht (bin notorischer Mainstream/Charts-Ignorant) - hab' sie nur in dieser US-Talkshow gesehen und fand die T-Shirt Aktion extrem cool.

Ich bin auch dafür, daß GM lieber wieder mit eingeschalteten Antigrav-Aggregaten arbeitet, damit es nicht noch grusliger wird

Hier noch ein Beitrag mit Sonya Kraus (naja, zumindest Teile davon...)

[GM]

@ Mana : ... sollte ich vielleicht langsam anfangen Referenzen zu nutzen ... nich das noch einer denkt ich bevorzuge Frauen mit möglichst hohen Brustansätzen ! Don't worry about my shit, just rap mothafucka !

[Michael Vogt]

@GM: Echt schaurig... Bitte wieder zum schönheitschirurgen damit...

@LL: Kommt ja drauf an, was Du erreichen willst, und welchen Ikonisierungsgrad Du benutzt. Da unterscheiden sich zB. Deine Zeichnungen schon extrem von denen GMs - also bitte nicht alles über einen Kamm scheren.

@move:
Hehe! Das paßt! Ich hoffe, der Würfel ist mit Blei gefüllt.

Gruß
Michael

[LegerLegende]

@Michael Vogt:
Inhaltlich habe ich Dich wohl verstanden.
Ich möchte aber dennoch gerne wissen, was genau <Ikonisierungsgrad> ist.
Ich wollte nur ausgedrückt haben, dass man mit dem Stift mehr tun können dürfen muss, als im echten Leben.
... Und mit Sicherheit stösst man nach dem Zeichnen eines Menschen mit theoretisch perfekter Anatomie auf der Strasse auf einen Menschen, bei dem du denkst: <Oh Mann, wer hat Dir denn deinen Kopf gezeichnet, der ist ja total schepp.>

Bei meinen Darstellungen weiblicher Wesen wächst meist die Oberweite nur durch die Lust auf mehr Plastizität durch die Colorierung.
Ansonsten ist es dem Stiftschwung und der Komposition überlassen, wie extrem jegliche Wölbungen ausfallen.

LL

[Rilyn]

ich find sie cool, deine Zeichnungen
man kann nur wenig dran rumkritisieren oder loben außer dem Inhaltlichen... sie sind halt auf ihre Art alle super

(und im CF sowieso schon Kult, oder? )

@move: wird der Bär sie fressen? gnjaaarrharhar *fg*
dann piepsen sie mit ihren Stimmchen nicht mehr die Pausen bei Wetten Dass zusammen *sfg*

[Anemonium]

@GM:


greets Ane

[Michael Vogt]

@LL: Ikonisierungsgrad bezeichnet einfach die Ausrichtung einer Zeichnung, zB. das Abbild eines Menschen in Abstufungen (wievielen auch immer) von fotorealistisch bis zu Knollennasenfiguren usw. Guter Lesetipp hierzu: "Understanding Comics", Scott McCloud.
GM hat einen relativ realistischen Stil, und darauf bezog sich eben auch meine Kritik: Normale (eben nicht perfekte - zumindest nach einem weitverbreiteteten Schönheitsideal) Brüste stehen eben nicht unbedingt so in der Luft wie die von GM gezeichneten - vorallem nicht bei diesen Größen.

Original geschrieben von LegerLegende
Ich wollte nur ausgedrückt haben, dass man mit dem Stift mehr tun können dürfen muss, als im echten Leben.

Darum geht es sowieso beim Zeichnen - nämlich einen "Code" zu finden, in dem man etwas abbildet - aber auch dieser Code richtet sich danach, was man ausdrücken will. Ist schon ein Unterschied, ob ich Cartoons zeichne oder im Stil von Alex Ross. Beide Stile sind nicht unbedingt wirklichkeitsgetreu, legen aber eine andere Betrachtungsweise zugrunde und folgen dementsprechend unterschiedlichen "Gesetzen".

Original geschrieben von LegerLegende
... Und mit Sicherheit stösst man nach dem Zeichnen eines Menschen mit theoretisch perfekter Anatomie auf der Strasse auf einen Menschen, bei dem du denkst: <Oh Mann, wer hat Dir denn deinen Kopf gezeichnet, der ist ja total schepp.>

Ja, und? Ist das ein Problem für Dich?

Original geschrieben von LegerLegende
Bei meinen Darstellungen weiblicher Wesen wächst meist die Oberweite nur durch die Lust auf mehr Plastizität durch die Colorierung.
Ansonsten ist es dem Stiftschwung und der Komposition überlassen, wie extrem jegliche Wölbungen ausfallen.

Wenns Dir gefällt. Aber über Deine Darstellung habe ich auch überhaupt nicht reflektiert. Es ging um GM, nur zur Erinnerung...

Gruß
Michael

[GM]

Ja ... immer ruff uf den ollen GM ... Hey , ich kann euch hören/lesen? ...

GrußMicha

[Michael Vogt]

Gruß
Michael

[Michael Vogt]

Original geschrieben von LegerLegende
<Die Schwerkraft wird überbewertet. Man braucht sie gar nicht, wie man wohl im Weltraum sieht> (Peter Licht)

Dann hat wohl Peter Licht (wer auch immer das sein mag) nicht viel Ahnung von Physik...

[GM]

Jaja ... jetzt nen Keks und dann werd ich auch ganz grün ... oh Gott ... ich bin ja schon grün ... gib her das Teil ... mampf

GrümelMonster

[GM]

Dafür kann man den Licht aber immer noch sehen , obwohl er schon längst verglüht ist !

GrübelMonster

[Michael Vogt]

@GagMan:

[GM]

Ich hab's nich geschaft heute ne Zeichnung auch nur so halbwegs fertig zukriegen das mans zeigen könnte ... dis B&B is Schuld !

GehtsichschäMen

[LegerLegende]

@Rilyn:
Hey, danke.

@Michael Vogt:
Danke für die Erklärung.
Ich finde, der Ikonisierungsgrad lässt sich so als Model dargestellt aber nur auf einer Linie (eventuell in einem Koordinatensystem) finden, wenn man ihn darauf in einem Punkt aus macht.
Das beschränkt sich in diesem Model aber nur auf eine Zweidimensionalität. Es scheint so definiert, eine Zeichnung kann dann nur eher zur einen Richtung oder zur anderen tendieren.
Aber beim Zeichnen hat man ja genau die Freiheit, nicht solchen Regeln entsprechen zu müssen. Man kann sich auf der Seite Tendenz Realistisch befinden und genau da dann mit etwas das Auge überraschendem unrealistischem kommen. (Wie auch immer.)
Das Buch <Comics richtig lesen> habe ich vor vielen Jahren mal gelesen gehabt. Es zeigt sehr schön bildlich, was einem sonst nur zu theoretisch wäre. Sehr gelungen. Und diese zwei Punkte sind leider schon die einzigen, die mir zu diesem Buch in Erinnerung geblieben sind. (Schade.)
Muss es mal wieder lesen. (Das zweite habe ich nie begonnen zu lesen...)
Ja, Alex Ross hat's drauf und Cartoonisten ebenso, jeder auf seine Weise. Und man weiss, erfolgreich ist man dadurch geworden, dass der Stil und die Zeichenrichtung zum Thema passend waren. Und dann gibt es da noch Jamiri, der auch mit seiner Weise zu zeichnen (relativ) erfolgreich Cartoons präsentiert.
Ich bin über die Vielfalt der Möglichkeiten sehr erfreut.
Peter Licht ist genau der Typ <wer auch immer das sein mag>, einer, der erst nach sehr viel Negativrecherche lossingt. (Kann im richtigen Moment sehr belustigend sein.) Der Satz ist aus <Ein Lied über die Schwerkraft>.

usw...

LL