Und? Was wähl`ma diesmal?

[ZAQ]

(...) und dass der Kommunismus in seiner Vorstufe Sozialismus nicht funktioniert hat, sollte man "in der Zone" langsam auch mal verstehen. (...)

Och komm. Nu tu doch mal nich so, als ob das, was in der DäDeRäh praktisch existierte auch nur annähernd was mit Sozialismus/Kommunismus zu tun gehabt hätte. Die Theorie gabs praktisch umgesetzt noch gar nicht, weder da noch sonstwo. Deshalb isses ja auch so lächerlich, wie sich unser Kapitalismus hier so diebisch über den Fall der Mauer als 'Sieg der Systeme' gefeiert hat: Gegen einen Phantomgegner im Schattenkampf zu gewinnen, ist doch nun wahrlich keine Heldentat. Erst recht nicht, wenn man selbst auch noch die Regeln bestimmt.

[Der Letter-Man]

Du verstehst meinen Verbal-Schuss falsch.
Der ging - ich leb' ja erst seit acht Jahren hier in der Ex-DDR - nicht in Richtung der Bewohner sondern in Richtung derer, die via LINKE glauben, Teile (nicht alles, aber Teile) des Sozialismus (bitte erinnere dich, was P.D.S. hieß!) weiter leben zu lassen.
Da "Mensch" ein Raffke ist, wird es auch dann nicht funktionieren, wenn man statt Einheit (bei gleichzeitiger nicht-Einheit des Staates) ein "demokratisch" in den Namen mit rein schreibt.

Bei allem anderen, was du geschrieben hast, kann ich nur sagen: Word!

Denn wer hier die Heuschrecken waren (in der "Zone") und wer die "Gelackmeierten", das ist auch mir klar.

Du siehst, man kann auch mal Sätze schreiben, die Angriffsfläche bieten, diese kennen und dennoch das Kernchen Wahrheit darin noch sehen...

[Lola65]

. Deshalb isses ja auch so lächerlich, wie sich unser Kapitalismus hier so diebisch über den Fall der Mauer als 'Sieg der Systeme' gefeiert hat: Gegen einen Phantomgegner im Schattenkampf zu gewinnen, ist doch nun wahrlich keine Heldentat. Erst recht nicht, wenn man selbst auch noch die Regeln bestimmt.

dazu kommt, das schon damals vieles für heute hätte vermieden werden können, wenn man aufrichtig wäre und den Menschen die Wahrheit gesagt hätte

was passiert, wenn ?? wieviele ??aus der DDR dazukommen und Geld aus Krankenkassen und Rentenkassen kassieren?

im grunde hätten wir schon seit 1990, wenn mans hat und schon arbeitet, für uns vorsorgen müssen anstatt dem Blüm "Die rente ist sicher" zu glauben.

[Lola65]

I
Ich persönlich seh das anders: Fehler kann man machen. Nur den einen nicht: Nix draus lernen und denselben Fehler ein zweites Mal machen.
Deshalb: Kein Kreuz bei den Nazis (ganz schlechte Erfahrung, besonders in den zweiten 500 Jahren),
kein Kreuz bei CDU/CSU (16 Jahre Kohl war der Anfang vom Ende),
kein Kreuz bei der SPD (Schröder entpuppte sich ja als noch 'kohliger'...),
kein Kreuz bei den 'Erfüllungsgehilfen' FDP und Grünen ('tausche eigene Position gegen mal an der Macht schnuppern dürfen').

sehe ich auch so aber im grunde müssen wir so wählen das Grüne oder FDP alleine gewinnen und regieren ohne SPD und CDU weiterhin zur Macht verhelfen, dann können sie zeigen was sie können und draufhaben, lautet die Antwort nach 4 Jahren: NICHTS - dan ab mit ihnen in die Tonne

[Zero-Cool]

Ja ich bin der Ansicht das die anderen Parteien sich schon sehr anstrengen muessten um es schlechter zu machen.
Auf you tube kann man einige Bundestagsreden von allen Moeglichen Politikern anschauen.
Wenn man sich die Reden wertfrei ansieht und erst dann sich klarmacht wer in diesem Land welche Aemter innehat, dann kann man es schon mit der Angst zu tun bekommen.
Die Merkel ist nicht mehr ganz so schlimm wie am Anfang aber ab und zu bekommt man bei ihren Reden echte Zweifel ob diese Frau weiss dass sie Bundeskanzlerin ist!
Sie Handelt generell wie eine Parteipolitikerin. Nicht zum Wohle Deutschlands, schon gar nicht zum Wohle der Buerger aber immer zum Wohle der Partei.
Was Lafontaine betrifft, so war er sehr lange und sehr erfolgreich Ministerpraesident eines Bundeslandes. Er macht immer handfeste Vorschlaege zur Verbesserung der Lage.
Die meisten seiner Vorschlaege werden von von den Regierenden mit grosser Unterstuetzung der Medien als Humbug abgetan, obwohl sie in anderen Laendern erfolgreich angewand werden.

Wenn man sich die Reden mancher Politiker ansieht/anhört. dann wird einem bei manchen wirklich Angst und Bange. Da stimme ich Dir voll zu.

Natürlich ist mir klar, dass ein Politiker kein absoluter Spezialist auf jedem Gebiet sein kann - dafür gibts ja auch Staatssekretäre und Berater in den einzelnen Ministerien (die sollten zumindest Ahnung haben - ob dem immer so ist, kann ich nicht beurteilen) - aber wenn jemand in diversen Ausschüssen vertreten ist, so sollte zumindest ein spürbares Interesse, sprich: auch verbunden mit einer entsprechenden Einarbeitung in die Materie verbunden sein.

Den Eindruck habe ich nicht bei allen Politikern.

Was Lafontaine betrifft, geht unsere Meinung dann aber auseinander.
Sicherlich mögen einige seiner Vorschläge praktikabel sein. Dass er der alleinige Heilsbringer ist, dessen Vorschläge Deutschland in eine rosige Zukunft führen werden, wage ich dennoch ernsthaft zu bezweifeln.
Bei vielen dieser Vorschläge bleibt Lafontaine eine Antwort schuldig: Wie er das ganze zu finanzieren gedenkt. Und wenn ich spekulieren darf: Auf die Frage wird er so schnell warscheinlich auch keine Antwort geben.

[Markus]

Bei vielen dieser Vorschläge bleibt Lafontaine eine Antwort schuldig: Wie er das ganze zu finanzieren gedenkt. Und wenn ich spekulieren darf: Auf die Frage wird er so schnell warscheinlich auch keine Antwort geben.

http://209.85.129.132/search?q=cache...nk&cd=18&gl=de

[Zero-Cool]

http://209.85.129.132/search?q=cache...nk&cd=18&gl=de

*lol*

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder doch?

Auf die Probleme des Jahres 2009 mit Publikationen aus dem Jahr 2006 zu reagieren?
Der Kaffee ist ja bereits tiefgefroren - auftauen unmöglich, so kalt ist der...

Falls die Frage kommt: ja, ich habs gelesen. Kommentieren werde ichs mangels Aktualität nicht.

[horst]

Was Lafontaine betrifft, geht unsere Meinung dann aber auseinander.
Sicherlich mögen einige seiner Vorschläge praktikabel sein. Dass er der alleinige Heilsbringer ist, dessen Vorschläge Deutschland in eine rosige Zukunft führen werden, wage ich dennoch ernsthaft zu bezweifeln.
Bei vielen dieser Vorschläge bleibt Lafontaine eine Antwort schuldig: Wie er das ganze zu finanzieren gedenkt. Und wenn ich spekulieren darf: Auf die Frage wird er so schnell warscheinlich auch keine Antwort geben.

Ich bin der Meinung, er hat diese Antwort schon zur
Genüge gegeben. Der Umbau einer Gesellschaft
mit mehr Geld "da unten", als Geld "da oben" führt
automatisch zu mehr Konsum und mehr regelmäßig
funktionierendem Markt.

Es ist nun einmal grundlogisch, dass jemand, der z. B.
sich noch nie in seinem Leben ein neues Automobil
leisten konnte, dieses sofort kaufen würde, wenn er nur
von der Gesellschaft genügend Geld dafür bekommen
würde. Der Reiche an sich fällt als Konsument da viel
schneller aus ... denn er konsumiert nur verlässlich,
wenn er das Geld sehr leicht einnehmen kann.

[Zero-Cool]

Ich sag ab morgen auch: "Mehr Geld für da unten!"

Wählt Ihr mich dann als neuen Bundeskanzler?

Populistische Forderung aufzustellen, qualifiziert in meinen Augen noch niemanden zum Spezialisten. Dass eine Umverteilung nicht so einfach funktioniert hat man in der ex-DDR gesehen und auch wenn ich mir Russland aktuell ansehe, dann bin ich der Meinung der Kapitalismus hat sich dort voll und ganz durchgesetzt.

Das Kapitalismus nicht in jeder Beziehung gut ist, und ein funktionierender Sozialismus vorzuziehen wäre, der Meinung bin ich schon. Rein die Entwicklung der letzten 20 Jahre zeigt aber, dass der Mensch trotz des Prinzips "Wohlstand für alle", wenns darauf ankommt auf seinen eigenen Vorteil bedacht ist, und der Sozialismus daher als gesamtwirtschaftliches System nur scheitern kann, solange es kein grundlegendes Umdenken in der Gesamt-Bevölkerung gibt.

[Lola65]

ich würd den wählen, der es nicht nur sagt sondern auch umsetzt

die meisten in der CDU SPD sagen doch nur irgendwelchen Quatsch den sie gar nicht umsetzen wollen oder können (dann sollen sie es erst gar nicht in mund nehmen) - nach der wahl ist alles vergessen, hauptsache sie haben unsere stimmen.

[Zero-Cool]

Du hast noch FDP, Grüne, PDS etc. vergessen.

[ZAQ]

Hessen zeigt aktuell: Man muss als CDU gar nichts tun: Die SPD zerlegt sich von alleine... - Und: Egal wie daneben Koch sich vor der letzten Wahl verhalten hat: Alles darüber vergessen, was sich die SPD danach geleistet hat. Merke: Der wählende Bürger hat nur n Kurzzeitgedächtnis und darüber hinaus nicht wirklich die Phantasie für Alternativen.

[Lola65]

richtig zaktuell

und der koch bedankt sich überall und bei jedem für diesen großartigen erfolg (+ 0,1% = also fast nix) zum kotzen

[horst]

Ich sag ab morgen auch: "Mehr Geld für da unten!"

Wählt Ihr mich dann als neuen Bundeskanzler?

Populistische Forderung aufzustellen, qualifiziert in meinen Augen noch niemanden zum Spezialisten. Dass eine Umverteilung nicht so einfach funktioniert hat man in der ex-DDR gesehen und auch wenn ich mir Russland aktuell ansehe, dann bin ich der Meinung der Kapitalismus hat sich dort voll und ganz durchgesetzt.

Das Kapitalismus nicht in jeder Beziehung gut ist, und ein funktionierender Sozialismus vorzuziehen wäre, der Meinung bin ich schon. Rein die Entwicklung der letzten 20 Jahre zeigt aber, dass der Mensch trotz des Prinzips "Wohlstand für alle", wenns darauf ankommt auf seinen eigenen Vorteil bedacht ist, und der Sozialismus daher als gesamtwirtschaftliches System nur scheitern kann, solange es kein grundlegendes Umdenken in der Gesamt-Bevölkerung gibt.

Du verkennst den Umstand, dass der Kapitalismuss
erst jetzt vor seiner größten Herausforderung steht
(jetzt - zum Ende des währenden Wachstums hin).
Und er kann "ebenso scheitern", wie der Sozialismus.

Wir sind auf dem besten Wege unserer soziale Basis
innerhalb der Gesellschaft zu verlieren und der Kapitalismus
hat dafür wenig Lösungsansätze zu bieten. Ich meine, woher
kommt denn jetzt plötzlich "die Idee" Banken zu verstaatlichen?

Oder nehmen wir das kaptalistisch führende Land in dem im
Moment die "unterlegene" Schicht der Gesellschaft alle ihre
Projektionen in den Hoffnungskandiaten O'Bama legt. Angenommen,
dieser Präsident würde bald das tödliche Opfer eines Attentates,
dann wird dieses Land sehr wahrscheinlich bürgerkriegsähnliche
Auseinandersetzungen erleben, die es an den Rande von allem
bringen könnten. Die Ursache? Der Kapaitalismus, der viel zu
viele Fragen der Gesellschaft offen lässt und dafür keine Lösung
bieten kann.

Es ist also ein kapitalistischer Ritt auf der Klinge!

[Zero-Cool]

Kapitalismus ist nicht die Lösung aller Probleme.
Das kann er gar nicht sein - wie denn auch wenn jeder auf seinen Vorteil bedacht ist. Es ist aber das System das dem menschlichen Wesen am ehesten entspricht und sich damit wohl auch durchsetzen wird, mit der ein oder anderen Korrektur, die gefahren wird. Aber nicht weil sich dadurch der Kapitalismus verbessert, sondern weil sonst die uns bekannte Gesellschaftsordnung zusammenbrechen würde. Der Staat hat doch i.d.R. kein Interesse daran ein Wirtschaftsunternehmen zu stützen, und die Unternehmen wollen keine Mitsprache-Rechte des Staates... Doch in der Krise ist jeder Strohhalm ergreifenswert...

Der Kapitalismus ist in meinen Augen nicht das beste aller Systeme, aber das in den meisten Fällen funktionierende.

Ausserdem steht nicht der Kapitalismus vor seiner größten Herausforderung.
Vielmehr stehen die betroffenen Menschen/Staaten vor einer weiteren durch Gier und Raffsucht verursachten Herausforderung.
"Schuld", sofern man von Schuld sprechen kann, ist nicht das System, sondern die Marktteilnehmer, die auf der Suche nach überproportionalen Erträgen jegliche Risiken aus den Augen verloren haben, und dadurch eine solche Krise erst möglich gemacht haben.

Der Bau von Luftschlössern kostet nichts, aber ihre Zerstörung ist sehr teuer.
(Francois Mauriac, frz. Schriftst., 1885-1970)

Im Moment erleben wir den Preis der Entsorgung der aus der Zerstörung von Luftschlössern zurück gebliebenen Altlasten. Und der ist wahnsinnig hoch.

[ZAQ]

Kapitalismus ist nicht die Lösung aller Probleme.
Das kann er gar nicht sein - wie denn auch wenn jeder auf seinen Vorteil bedacht ist. Es ist aber das System das dem menschlichen Wesen am ehesten entspricht und sich damit wohl auch durchsetzen wird, (...)

Das is ja nun völliger Quark. Es gab jede Menge menschliche Gesellschaftsformen, die ohne 'jeder auf seinen Vorteil bedacht' jahrhundertelang funktioniert haben (die Indianer Nordamerikas vor ihren Erstkontakten mit den Weißen, die Aboriginis, um nur die bekanntesten zu nennen): So sehr tief kann es also im 'menschlichen Wesen' nicht verankert sein. Ist ne reine Frage der gesellschaftlichen Kultur, ob der Respekt vor der Welt und den Wesen, die sie bevölkern, eine zentrale Rolle für die Gesellschaft und das Individuum spielen oder das Streben nach mehr Besitz und dem größten persönlichen Vorteil. Dass es das System ist, was sich Deiner Prognose zufolge durchsetzen wird liegt wohl hauptsächlich daran, dass es das intoleranteste, rücksichts- und respektloseste ist, dem es am meisten an 'Moral' und 'Idealen' mangelt.

[Der Letter-Man]

richtig zaktuell

und der koch bedankt sich überall und bei jedem für diesen großartigen erfolg (+ 0,1% = also fast nix) zum kotzen

Heißt ja auch, da es ein Doppelnamen-Wahlkampf war: Roland Kotz-Koch...

[horst]

Kapitalismus ist nicht die Lösung aller Probleme.
Das kann er gar nicht sein - wie denn auch wenn jeder auf seinen Vorteil bedacht ist. Es ist aber das System das dem menschlichen Wesen am ehesten entspricht und sich damit wohl auch durchsetzen wird, mit der ein oder anderen Korrektur, die gefahren wird.

Und was hilft mir das "überlegene" Gesellschaftsprinzip, wenn ich
mir in der "Boom-Phase" den Porsche doch nicht leisten kann und
in der "Korrekturphase" an der "Ausgleichszahlung" beteiligt werde?

Das, was im Moment in der (dt.) Welt des Kapitals abgeht hat mit
sozialer Marktwirtschaft überhaupt nichts mehr zu tun und ich
wiederhole mich gerne, dass selbst das Verfassungsgericht nur
noch am anmahnen ist!

Leider verstehen die meisten Bürger noch gar nicht, dass sie einen
überwiegenden Teil ihres Lebens nur damit verbringen die Reichen
noch reicher zu machen. In einer derart technisierten Welt, in der
wir (z. B. die Deutschen) leben müsste der Mensch nur wenige
Stunden leichte Arbeit am Tag verbringen (ich schätze mal 3 Std.
reichen) um gut genährt und behütet zu leben. Den Rest der Zeit
stehen wir aber am Fliessband, um der Finanzwelt zu dienen.

Fang mal an "nachzurechnen", was die jetzt überall diskutierten Gelder
bedeuten. Es sind die Gelder, die in künstliche Inseln, Wohnungen im
Weltall, Pipelines durch die Taiga und Kriege um Rohstoffe gesteckt werden.
Ohne all das sind wir als Gesellschaft reicher! Wir bekommen es nur aus
Eigeninteressen anders herum erzählt und weil es so teuer ist, muss
es "finanziert" werden!

[Zero-Cool]

Das is ja nun völliger Quark.

Auch wenn Du diese Ansicht nicht teilst, ich wäre Dir verbunden sie zu akzeptieren.
Das tust Du nicht indem Du sie mit irgendwelchen Schlagworten versuchst herab zu qualifizieren.

Es gab jede Menge menschliche Gesellschaftsformen, die ohne 'jeder auf seinen Vorteil bedacht' jahrhundertelang funktioniert haben (die Indianer Nordamerikas vor ihren Erstkontakten mit den Weißen, die Aboriginis, um nur die bekanntesten zu nennen): So sehr tief kann es also im 'menschlichen Wesen' nicht verankert sein. Ist ne reine Frage der gesellschaftlichen Kultur, ob der Respekt vor der Welt und den Wesen, die sie bevölkern, eine zentrale Rolle für die Gesellschaft und das Individuum spielen oder das Streben nach mehr Besitz und dem größten persönlichen Vorteil. Dass es das System ist, was sich Deiner Prognose zufolge durchsetzen wird liegt wohl hauptsächlich daran, dass es das intoleranteste, rücksichts- und respektloseste ist, dem es am meisten an 'Moral' und 'Idealen' mangelt.

Richtiger Ansatz: Es gab.

Und nochmal: Ich finde nicht dass Kapitalismus-Pur erstrebenswert ist. Ganz im Gegenteil.
Unsere derzeitige gesellschaftliche Kultur in der Geiz aber nunmal geil ist, kennt nichts anderes. Ich stimme zu, dass es an Moral und Idealen mangelt. Aber weder Moral noch Ideale können sich von heute auf morgen manifestieren. Dazu braucht es Zeit und Veränderung in der gesellschaftlichen Sichtweise.

Und was hilft mir das "überlegene" Gesellschaftsprinzip, wenn ich
mir in der "Boom-Phase" den Porsche doch nicht leisten kann und
in der "Korrekturphase" an der "Ausgleichszahlung" beteiligt werde?

Ich habe den Kapitalismus in keinem meiner Postings als Überlegen bezeichnet.

Das, was im Moment in der (dt.) Welt des Kapitals abgeht hat mit
sozialer Marktwirtschaft überhaupt nichts mehr zu tun und ich
wiederhole mich gerne, dass selbst das Verfassungsgericht nur
noch am anmahnen ist!

Leider verstehen die meisten Bürger noch gar nicht, dass sie einen
überwiegenden Teil ihres Lebens nur damit verbringen die Reichen
noch reicher zu machen. In einer derart technisierten Welt, in der
wir (z. B. die Deutschen) leben müsste der Mensch nur wenige
Stunden leichte Arbeit am Tag verbringen (ich schätze mal 3 Std.
reichen) um gut genährt und behütet zu leben. Den Rest der Zeit
stehen wir aber am Fliessband, um der Finanzwelt zu dienen.

Fang mal an "nachzurechnen", was die jetzt überall diskutierten Gelder
bedeuten. Es sind die Gelder, die in künstliche Inseln, Wohnungen im
Weltall, Pipelines durch die Taiga und Kriege um Rohstoffe gesteckt werden.
Ohne all das sind wir als Gesellschaft reicher! Wir bekommen es nur aus
Eigeninteressen anders herum erzählt und weil es so teuer ist, muss
es "finanziert" werden!

Okay, und jetzt was willst Du damit jetzt konkret aussagen?
(Sorry falls das wie eine dumme Frage aussieht, aber ich kann im Moment den Hintergrund der Aussage nicht erkennen und bin aber an einer Fortführung dieses Gesprächs interessiert)

[horst]

Okay, und jetzt was willst Du damit jetzt konkret aussagen?
(Sorry falls das wie eine dumme Frage aussieht, aber ich kann im Moment den Hintergrund der Aussage nicht erkennen und bin aber an einer Fortführung dieses Gesprächs interessiert)

Konkret: mein Nachbar möchte eine Holzhüttte
für sein Winterholz bauen und dafür braucht es
keine 500 Milliarden, sondern nur das wenige Geld,
dass er - bei einem grundsätzlichen Interesse
seiner Banken an einem solchen Kunden - bräuchte.

Die 500 Milliarden fliessen aber wieder exakt dorthin,
wo die Fianzkrise die riesigen Löcher gerissen hat!
Und diese Löcher sind und waren nie bei meinem
Nachbar!

Das Geld wird aufgesaugt und wenn alle "Wirtschaftfachleute"
wieder jubeln, weil der DAX wieder bei 9.000 Punkten
ist, dann bleibt trotzdem die Tatsache, das all das
(wieder einmal) an meinem Nachbar vorbeigegangen ist.
Auch wir - als Gesellschaft - sind deshalb nicht wieder
automatisch doppelt vermögend!

So wird mein Nachbar wohl nie mehr in seinem Leben seine
Hütte zu sehen bekommen. ;-)


Oder anders herum konkretisiert: der normale Bürger
zahlt die Zeche der Hochfinanz, die mit hohen Prozentsätzen
und hohem Risiko seine Bedürfnisse nicht berücksichtigen
und bezahlbare und sinnvolle Zinssätze gehen automatisch
an ihm vorbei!

[ZAQ]

Auch wenn Du diese Ansicht nicht teilst, ich wäre Dir verbunden sie zu akzeptieren.
Das tust Du nicht indem Du sie mit irgendwelchen Schlagworten versuchst herab zu qualifizieren. (...)

Von hinten: a.) Quark ist kein Schlagwort sondern ein Molkereiprodukt. b.) Mit Verlaub: Nun mal nicht so empfindlich: Wenn mir hier jemand erzählen wollte, dass die Erde würfelförmig wäre, würde ich das genauso als Quark bezeichnen und vermutlich nicht nur ich (bei der Erde als Scheibe liesse ich mit mir reden...). Das wäre dann aber da wie hier lediglich Ausdruck dafür, dass ich diese Auffassung nicht teile. Denn natürlich akzeptiere ich, dass jeder hier den Quark glaubt, den er glaubt. Aber wenn das n offensichtlicher Irrglaube ist, dann wird das wohl noch als solcher benannt werden dürfen - zumal, wenn es schlüssig argumentiert wird. Und schliesslich: 'Quark' ist noch so ziemlich die netteste Formulierung, die man für solchen Unsinn wählen kann, wenn Du Dir da schon zu arg auf den Schlips getreten fühlst, sind kontroverse Diskussionen mMn nicht das für Dich passendste Betätigungsfeld...

[thowiLEIPZIG]

Ist doch eh klar:
EiNE FRAU!

[Clopin89]

Ich würde am ehesten die Grünen wählen, die CDU kommt für mich gar nicht in Frage, denke aber, dass sie gewinnen werden

[Lola65]

und wenn die grünen die cdu zur macht verhilft, wie in hamburg??


ne da kann ich die grünen auch nicht wählen

[Der Letter-Man]

Mal langsam mit die jungen Pferde: Schwarz-Grün auf Landesebene ist, nachdem die Grünen jetzt als "etabliert" bezeichnet werden dürfen (auch in ihrem Denken, ahem...), durchaus eine denkbare Alternative. Warum auch nicht? Es kommt auf die Sache an, nicht auf die "-ismen" (also Konservatismus versus Grünismus), die werden nur alle vier Jahre zur Schau getragen.

Geht ja jetzt auf Bundesebene schon los mit der Taktierei, Ramsauer sei Dank!
Wenn der (und auch die hochwohlgeborene Kanzlerin) so weitermachen (siehe Deutschland-Trend des ZDF und das ist nicht gerade als CDU-fern verrufen), dann kriegen die DamenundHerren Unionisten ein prozentmäßiges Problem in sechs Monaten, das sie zwingen wird, da "Tante Guido" nun doch Möllemanns "18%" geschafft hat, ein ganz altes Wort aus der Mottenkiste zu holen....

Welches?
Na, wer erinnert sich noch an 2005 und daran, was "SchwAmpel" heißt???
Soooooooo utopisch ist das nicht, wenn Guido Außenkaspar werden darf, würde er vielleicht sogar dazu "Ja" sagen, wenn es gälte, nur auf diesem Wege die zwei Teufel (RotRotGrün oder nochmal Groß, auf alle Fälle FDP-Opposition) zu verhindern.

Seht es mir nach, dass man aus meinen Äußerungen rauslesen kann, dass ich nicht der Merkel und dem Westerwelle nahestehe, aber im Moment überwiegt immer noch die Unentschlossenheit...